Parere n. 84/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti, consiglieri comunali di minoranza, hanno impugnato la deliberazione con cui il Consiglio comunale di Castrolibero ha istituito una commissione speciale composta da cinque esperti esterni al Consiglio, tre designati dalla maggioranza e due dalla minoranza. Con il primo motivo hanno dedotto la violazione dell’art. 38 del d.lgs. n. 267/2000, dell’art. 15 e dell’art. 21 del regolamento comunale sul funzionamento del Consiglio e dell’art. 65 dello Statuto, sostenendo che la commissione avrebbe dovuto essere composta da consiglieri comunali secondo il criterio proporzionale, con la possibile partecipazione di non più di due esperti esterni. Con il secondo motivo hanno dedotto l’illegittimità derivata della proclamazione dei componenti della commissione. Il Comune ha sostenuto la legittimità dell’atto, richiamando la distinzione tra commissioni speciali di studio e commissioni di indagine, la riferibilità dell’art. 15 alle sole commissioni consiliari permanenti, l’art. 21, comma 4, del regolamento e l’art. 96 del TUEL sulla riduzione degli organismi collegiali.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza esaminare nel merito la legittimità della composizione della commissione. Ha richiamato il consolidato principio secondo cui i consiglieri comunali, in quanto tali, non sono normalmente legittimati a impugnare gli atti dell’amministrazione di appartenenza, poiché il giudizio amministrativo non è diretto a risolvere controversie interne tra organi o componenti dello stesso ente. La legittimazione del consigliere sussiste eccezionalmente quando l’atto incida direttamente sul suo jus ad officium, cioè sulle prerogative individuali connesse alla carica, come nei casi di erronea convocazione, violazione dell’ordine del giorno, mancato deposito della documentazione necessaria o altra concreta preclusione all’esercizio delle funzioni. Nel caso esaminato, le censure riguardavano esclusivamente il contenuto della deliberazione e non avevano inciso sulla possibilità dei ricorrenti di conoscere, discutere e votare consapevolmente la proposta. Dal verbale risultava, inoltre, che vi era stata ampia discussione e che uno dei ricorrenti aveva espresso la propria posizione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  deposito diretto ex art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base procedurale del deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 38, comma 6, d.lgs. n. 267/2000

  Quando lo Statuto lo prevede, il consiglio si avvale di commissioni costituite nel proprio seno con criterio proporzionale.

  La norma è stata invocata dai ricorrenti per sostenere la necessaria composizione consiliare e proporzionale della commissione; il Consiglio di Stato non ne ha esaminato l’applicazione concreta per la preliminare inammissibilità del ricorso.

• art. 65 dello Statuto del Comune di Castrolibero

  Il Consiglio Comunale può istituire Commissioni speciali per lo studio e l’esame di argomenti di particolare interesse per l’attività del Comune.

  La disposizione statutaria disciplina l’istituzione, la composizione, l’organizzazione, le competenze, i poteri e la durata delle commissioni speciali; la questione interpretativa prospettata dal Comune non è stata decisa nel merito.

• art. 21 del Regolamento per il funzionamento del Consiglio comunale di Castrolibero

  possono essere chiamati a far parte della commissione speciale o di inchiesta esperti esterni ... in misura non superiore a due unità

  La disposizione è stata richiamata dai ricorrenti e dal Comune con riguardo alla composizione delle commissioni speciali; il Consiglio di Stato non ha stabilito quale interpretazione fosse corretta.

• art. 15 del Regolamento per il funzionamento del Consiglio comunale di Castrolibero

  le commissioni sono costituite con il 60% dei componenti designati dai gruppi di maggioranza ed il 40% dai gruppi di minoranza

  La norma è stata invocata dai ricorrenti per sostenere il criterio proporzionale; il Comune ne ha limitato l’ambito alle commissioni consiliari permanenti. La questione è rimasta assorbita dall’inammissibilità.

• art. 96 d.lgs. n. 267/2000

  Il Comune lo ha richiamato a sostegno della riduzione degli organismi collegiali e degli obiettivi di economicità e razionalizzazione dell’azione amministrativa; il Consiglio di Stato non ne ha valutato l’applicazione.

Massime di principio

• Il consigliere comunale non è ordinariamente legittimato a impugnare una deliberazione dell’organo consiliare cui appartiene, poiché il giudizio amministrativo non è normalmente sede di controversie interne tra organi o componenti dello stesso ente.
• La legittimazione individuale del consigliere comunale sussiste quando l’atto impugnato incide direttamente sullo jus ad officium, impedendo o limitando concretamente l’esercizio delle prerogative inerenti alla carica.
• La mera deduzione di vizi sostanziali o di contenuto della deliberazione consiliare non determina, di per sé, una lesione dello jus ad officium e non legittima il consigliere all’impugnazione.
• La legittimazione può configurarsi, tra l’altro, in presenza di erronea convocazione, violazione dell’ordine del giorno, mancato deposito della documentazione necessaria o altra concreta preclusione alla formazione consapevole della volontà e all’espressione del voto.
• L’effettiva discussione della proposta e la possibilità per il consigliere di esporre la propria posizione escludono, in assenza di ulteriori irregolarità procedurali, la lesione delle prerogative partecipative individuali.

Come è indicizzato