Cassazione Civile, Ordinanza n. 06174/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento IVA emessi nei confronti di una società per gli anni d’imposta 2007 e 2008, con contestazione della detrazione dell’imposta per operazioni soggettivamente inesistenti inserite in un presunto meccanismo di frode carosello nel settore del commercio all’ingrosso di materie plastiche. In primo grado era stata dichiarata la cessazione della materia del contendere per il 2007 e accolto il ricorso per il 2008. In appello la CTR aveva confermato l’annullamento, ritenendo non provata la consapevolezza della contribuente di partecipare alla frode, anche valorizzando l’archiviazione del procedimento penale a carico del legale rappresentante e qualificando come insufficienti, singolarmente e nel complesso, gli indizi addotti dall’Ufficio. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione dell’art. 20 d.lgs. 472/1997, dell’art. 654 c.p.p. e dell’art. 116 c.p.c., per avere la CTR attribuito rilievo decisivo all’archiviazione penale e per non avere autonomamente valutato i fatti; ha inoltre dedotto che, in materia di IVA, non serve provare il dolo specifico, essendo sufficiente che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode usando l’ordinaria diligenza; (2) violazione degli artt. 19, 21 e 54 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., per errata ripartizione dell’onere della prova e per cattiva applicazione dei criteri presuntivi, sostenendo che, una volta provato il carattere fittizio della filiera, grava sul contribuente dimostrare la buona fede e la diligenza massima esigibile; (3) nullità della sentenza per omessa pronuncia su un motivo d’appello e ultrapetizione ex art. 112 c.p.c., perché la CTR non avrebbe esaminato una specifica censura relativa ad alcune operazioni con società filtro estere e alla definitività del relativo recupero.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, il secondo e il terzo motivo nei limiti indicati in motivazione. Ha chiarito che il decreto di archiviazione penale non preclude la diversa valutazione del fatto da parte del giudice tributario, perché non integra un giudicato rilevante ex art. 654 c.p.p. e non elimina la necessità di verificare, in sede fiscale, se la società sapesse o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in una frode IVA. Ha inoltre ritenuto che la CTR abbia violato l’art. 2729 c.c. perché ha stemperato gli indizi mediante massime di comune esperienza inconferenti e ha svolto una valutazione atomistica degli elementi probatori, senza applicare correttamente i criteri di gravità, precisione e concordanza. È stato poi accolto il motivo di omessa pronuncia, poiché la CTR non si era espressa su uno specifico motivo di appello. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 20 d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato dalla ricorrente per sostenere il principio del doppio binario tra processo tributario e processo penale, senza efficacia automatica nel giudizio fiscale degli esiti penali

• art. 654 c.p.p.

  il decreto di archiviazione non rientra tra i provvedimenti assistiti da autorità di cosa giudicata opponibile al giudice tributario

• art. 116 c.p.c.

  la prova deve essere liberamente valutata dal giudice, non recepita acriticamente

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  il diritto alla detrazione IVA può essere negato in presenza di operazioni fraudolente o soggettivamente inesistenti e se il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel quadro della disciplina IVA applicabile alle fatture e all’esercizio della detrazione

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente per contestare la disciplina della rettifica e dell’accertamento IVA

• art. 2697 c.c.

  in presenza di elementi idonei a dimostrare la frode, il contribuente deve provare la propria buona fede e la diligenza esigibile

• art. 2727 c.c.

  richiamato come norma sulle presunzioni semplici nel ragionamento probatorio

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni richiedono indizi gravi, precisi e concordanti; il giudice deve valutarli prima singolarmente e poi complessivamente, senza ricorrere a massime di esperienza inconferenti

• art. 112 c.p.c.

  il giudice deve pronunciare su tutti i motivi di appello senza omissioni e senza ultrapetizione

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  rubrica dei motivi di violazione di legge dedotti in cassazione

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  rubrica del motivo di nullità della sentenza per vizio di pronuncia

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente per evidenziare i limiti probatori del processo tributario rispetto al penale

• art. 408 c.p.p.

  il decreto di archiviazione pronunciato ex art. 408 c.p.p. non produce preclusioni nel giudizio tributario

• art. 654 c.p.p.

  ribadito il difetto di autorità di cosa giudicata del decreto di archiviazione

• art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  richiamato come norma che si riferisce alla sentenza dibattimentale di assoluzione e non al decreto di archiviazione

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  norma di riferimento per i motivi di violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  norma di riferimento per il vizio di nullità per omessa pronuncia

Massime di principio

• Nel contenzioso IVA, il diritto alla detrazione può essere negato non solo quando sia provato un comportamento doloso del contribuente, ma anche quando risulti che egli sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in una frode fiscale, secondo un criterio di diligenza esigibile dall’operatore professionale.
• Il decreto di archiviazione in sede penale non ha efficacia vincolante nel giudizio tributario e non impedisce al giudice fiscale di valutare autonomamente i medesimi fatti, diversa essendo la portata del giudicato penale dibattimentale.
• In tema di prova presuntiva, il giudice deve applicare effettivamente i criteri di gravità, precisione e concordanza, individuando la massima di comune esperienza che collega i fatti noti al fatto ignoto; non è sufficiente una lettura atomistica degli indizi né il ricorso a massime di esperienza generiche o inconferenti.
• Quando una parte deduce un motivo di appello specifico, il giudice di secondo grado deve pronunciarsi espressamente su di esso; l’omissione integra vizio di nullità della sentenza per omessa pronuncia.
• In materia di operazioni soggettivamente inesistenti, una volta dimostrati dall’Amministrazione elementi oggettivi di frode nella filiera, il contribuente che intenda conservare la detrazione deve fornire prova della propria buona fede e dell’ordinaria diligenza adottata nella verifica della controparte.

Come è indicizzato