Cassazione Civile, Sentenza n. 12138/2022 del 14/04/2022

Esito

La controversia

Ricorso contro la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sardegna che aveva parzialmente accolto l'appello della contribuente. Le contestazioni riguardavano: (a) l'omessa regolarizzazione dell'acquisto dell'imbarcazione "Dragonera", che era stata fatturata come intracomunitaria e contabilizzata dalla ricorrente con inversione contabile; (b) l'omessa fatturazione/registrazione di una vendita di imbarcazione alla società Grafinda e la determinazione del momento impositivo; (c) la ripresa di maggior imponibile e relative indetraibilità connessa all'attività di noleggio autovetture, basata sull'antieconomicità della gestione; (d) la deduzione di canoni di leasing e relativa detrazione IVA per beni che l'Ufficio riteneva dati a noleggio o non iscritti nei beni ammortizzabili; (e) la deduzione di quote di ammortamento relative a un'imbarcazione ritenuta non strumentale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto vari motivi volti a censurare vizi procedurali e parte delle censure sull'IVA e sulle sanzioni. Ha però: (i) accolto parzialmente il quinto motivo relativo alla vendita alla società Grafinda: pur essendo nullo il contratto 2003 ai sensi dell'art. 249 c.nav., ai fini IVA l'operazione può essere considerata effettuata alla data di fattura ai sensi dell'art. 6, comma 4, DPR n. 633/72; la sentenza è cassata in questo punto e rinviata alla CTR per riesame secondo tale principio; (ii) accolto i motivi settimo e ottavo relativi alla inerenza dei costi (canoni di leasing) e delle quote di ammortamento: la sentenza va cassata e rinviata perché il giudice di merito riesamini la documentazione alla luce del principio secondo cui l'inerenza dei costi va valutata rispetto all'attività imprenditoriale complessiva; (iii) confermato la legittimità della sanzione prevista dall'art. 6, comma 8, d.lgs. n. 471/97 in relazione alla mancata regolarizzazione dell'operazione Dragonera, ritenendo che la cessionaria, avendo applicato il meccanismo dell'inversione contabile, si era posta nella posizione di soggetto passivo e doveva esercitare un vaglio critico sulla regolarità dell'operazione. Il ricorso è quindi in parte accolto; la sentenza impugnata è cassata nei punti indicati e rinviata alla CTR Sardegna per nuovo esame; spese rinviate.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 471/1997, art. 6, comma 8

  Individua la sanzione applicabile al cessionario/committente per la mancata regolarizzazione di fatture irregolari; la Corte ha ritenuto applicabile la sanzione nei confronti della cessionaria che, operando con inversione contabile, aveva assunto la posizione di soggetto passivo e non aveva attivato gli accertamenti dovuti

• DPR n. 633/1972, art. 6, comma 4

  "Se anteriormente al verificarsi degli eventi indicati nei precedenti commi o indipendentemente da essi sia emessa fattura, o sia pagato in tutto o in parte il corrispettivo, l'operazione si considera effettuata, limitatamente all'importo fatturato o pagato, alla data della fattura o a quella del pagamento"

  La Corte applica questo principio per affermare che, ai fini IVA, l'operazione può essere considerata effettuata alla data della fattura anche se il contratto formale risulta nullo, dando così rilevanza temporale alla fatturazione anticipata

• DPR n. 633/1972, art. 21

  Stabilisce i requisiti formali della fattura; la giurisprudenza richiamata distingue controlli formali (esigibili dal destinatario) e controlli sostanziali, ma la Corte osserva che, quando il destinatario si pone nella posizione di soggetto passivo (es. inversione contabile), è richiesto un maggior grado di diligenza

• DPR n. 633/1972, art. 18, comma 1

  "il soggetto che effettua la cessione di beni o la prestazione di servizi imponibile deve addebitare la relativa imposta, a titolo di rivalsa, al cessionario o al committente"

  La fattura è mezzo fondamentale del meccanismo IVA e definisce rapporti di rivalsa; la Corte sottolinea il ruolo formale della fattura ma anche i limiti dell'affidamento su elementi inesatti quando il destinatario diventa soggetto passivo

• DPR n. 600/1973, art. 60

  Norme sulla notificazione degli atti; la Corte ricorda che la consegna dell'atto esclude in linea di principio l'inesistenza della notificazione e l'impugnazione tempestiva può sanare nullità

• L. n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente), art. 12, comma 7

  Riguarda il termine dilatorio e il contraddittorio procedimentale; la Corte ha ritenuto inapplicabile la doglianza della ricorrente perché non era avvenuto un accesso e non sussisteva il presupposto previsto dalla norma

• Codice della navigazione, art. 249

  "Gli atti costitutivi, traslativi o estintivi di proprietà o di altri diritti reali su navi o loro carati devono essere fatti per iscritto a pena di nullità..."

  Principio secondo cui il trasferimento di proprietà di navi richiede forma scritta a pena di nullità; la Corte ha ritenuto che la nullità del titolo del 2003 escludeva la certezza del ricavo ai fini delle imposte dirette

• DPR n. 917/1986 (TUIR), art. 109

  Regole sulla competenza dei componenti di reddito; la Corte ha richiamato il principio secondo cui i ricavi concorrono al reddito quando ne è certa l'esistenza, valutando la nullità del titolo traslativo ai fini della determinazione del reddito d'impresa

• Codice civile, art. 1176, comma 2

  Onere di diligenza dell'imprenditore; la Corte lo invoca per definire l'atteggiamento di prudenza richiesto al cessionario che ha assunto la posizione di soggetto passivo IVA

Massime di principio

• Quando il cessionario riceve una fattura e applica il meccanismo dell'inversione contabile, assume la posizione di soggetto passivo e deve esercitare un vaglio critico anche oltre il mero controllo formale della fattura
• Il destinatario non può in generale limitarsi a fidarsi passivamente di una fattura errata: l'affidamento su elementi inesatti della fattura non è sufficiente a escludere responsabilità quando la fattura incide sul regime di assolvimento dell'IVA
• Ai fini IVA, la fatturazione o il pagamento anticipato possono determinare la realizzazione dell'operazione (art. 6, comma 4, DPR 633/72), anche se il titolo contrattuale successivamente risulti nullo, ma il riconoscimento temporale va valutato caso per caso
• Per la deducibilità dei costi e per la detrazione IVA occorre provare l'inerenza rispetto all'attività d'impresa: l'antieconomicità manifesta può costituire indizio di operazioni non vere o non inerenti e l'onere probatorio spetta all'imprenditore
• Vizi procedurali (difetto di notificazione, mancato contraddittorio) richiedono che il contribuente dimostri il concreto pregiudizio e le ragioni che avrebbe potuto far valere; talvolta l'impugnazione tempestiva sanifica nullità formali
• La presenza in Italia di una sede o recapito del fornitore è un fatto materiale che, se conosciuto, impone al cessionario maggiore prudenza nell'accettare qualificazioni territoriali dell'operazione come intracomunitarie
• In ipotesi di operazioni poste in essere in cascata, l'amministrazione può contestare l'imposta per ciascuna fase produttiva/distributiva indipendentemente dall'imposta eventualmente versata in fasi successive