Cassazione Penale, Sentenza n. 27427/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato, legale rappresentante di una società fallita, ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per occultamento e distruzione di documenti contabili ex art. 10 d.lgs. 74/2000 e per bancarotta fraudolenta documentale ex art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. I motivi di ricorso erano quattro: 1) per il reato tributario si contestava la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi, sostenendo che la società fosse inattiva quando egli assunse la carica, che non vi fosse lesione del bene giuridico tutelato e che mancasse il dolo specifico di evasione, poiché l'eventuale condotta sarebbe stata successiva alle dichiarazioni fiscali e finalizzata, al più, a occultare prove di evasione già consumata; 2) si deduceva l'erronea applicazione dell'art. 161, comma 2, c.p. per avere la Corte applicato l'aumento del termine di prescrizione per la recidiva reiterata e specifica anche al reato tributario, pur essendo la recidiva contestata, secondo il ricorrente, solo per la bancarotta; 3) per la bancarotta documentale si lamentava il travisamento della prova e l'assenza di motivazione sul dolo, sostenendo che la messa in liquidazione della società fosse incompatibile con il dolo generico e che mancasse la dimostrazione del dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori o di conseguire un profitto; 4) si denunciava infine violazione degli artt. 192 e 533 c.p.p. per avere i giudici di merito ritenuto provata la responsabilità nonostante una ricostruzione alternativa dei fatti, ritenuta dalla difesa più logica e coerente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato solo in parte. Ha respinto come manifestamente infondati il primo e il secondo motivo; ha dichiarato inammissibile il quarto motivo nella parte relativa al reato tributario e lo ha assorbito, quanto alle doglianze sulla bancarotta, per effetto dell'accoglimento del terzo motivo. Ha invece accolto il terzo motivo limitatamente alla bancarotta fraudolenta documentale, annullando la sentenza impugnata solo su tale capo e rinviando per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia, anche per l'eventuale rideterminazione del trattamento sanzionatorio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile nel resto.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000

  Il delitto di occultamento o distruzione di documenti contabili tutela l'interesse dell'amministrazione finanziaria alla immediata e completa conoscibilità della situazione contabile; non richiede l'assoluta impossibilità di ricostruzione dei dati fiscali, essendo sufficiente che la ricostruzione risulti non agevole o possibile solo tramite elementi acquisiti altrove. Il dolo specifico di evasione può consistere anche nell'intento di ostacolare l'accertamento di pregresse violazioni.

• art. 216, comma 1, n. 2, legge fall.

  La bancarotta fraudolenta documentale ha due ipotesi alternative: la sottrazione/distruzione/occultamento delle scritture, che richiede dolo specifico di profitto o pregiudizio ai creditori, e la tenuta irregolare della contabilità, che richiede dolo generico. L'omessa tenuta, quando equivalga a occultamento o distruzione, ricade nella forma specifica e richiede il medesimo dolo specifico.

• art. 161, comma 2, cod. pen.

  L'aumento del termine di prescrizione per effetto della recidiva opera se la recidiva è contestata in relazione alla posizione dell'imputato e ai reati oggetto del processo; non è violato il principio di correlazione se la contestazione abbraccia entrambi i capi di imputazione.

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato ai vizi denunciabili nei ristretti confini del ricorso per cassazione e non consente una nuova valutazione del fatto quando la ricostruzione del merito sia logicamente argomentata.

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  In cassazione non possono essere proposte questioni nuove, non dedotte in appello e non rilevabili d'ufficio.

• art. 192 cod. proc. pen.

  La censura richiamata dalla difesa è stata ritenuta meramente assertiva e non idonea a individuare un autonomo vizio di motivazione rispetto a quelli già dedotti.

• art. 533 cod. proc. pen.

  La regola dell'oltre ogni ragionevole dubbio è stata evocata dalla difesa ma ritenuta non violata in relazione al reato tributario, mentre la doglianza sulla bancarotta è stata assorbita dall'accoglimento del terzo motivo.

Massime di principio

• Per il reato di occultamento o distruzione di documenti contabili ex art. 10 d.lgs. 74/2000 non è necessario che l'attività accertativa sia resa impossibile in assoluto; è sufficiente che la condotta renda la ricostruzione dei dati fiscali difficoltosa o richieda acquisizioni presso terzi.
• Il dolo specifico del reato tributario può sussistere anche quando la sottrazione o distruzione delle scritture sia posta in essere dopo la presentazione delle dichiarazioni, se la finalità è impedire o ostacolare l'accertamento di pregresse violazioni fiscali.
• Nella bancarotta fraudolenta documentale occorre distinguere tra la forma specifica, caratterizzata da sottrazione, distruzione, occultamento o omessa tenuta delle scritture con dolo specifico di profitto o di pregiudizio ai creditori, e la forma generica, che ricorre quando la contabilità esistente è tenuta in modo tale da impedire la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari con dolo generico.
• L'omessa tenuta delle scritture contabili può integrare la bancarotta documentale specifica quando equivalga, in concreto, a occultamento o distruzione della documentazione, con conseguente necessità del dolo specifico.
• In sede di legittimità non è consentito introdurre per la prima volta questioni di diritto non dedotte in appello e non rilevabili d'ufficio.
• La recidiva rileva ai fini dell'aumento del termine di prescrizione solo se risulta ritualmente contestata nei confronti dell'imputato in relazione ai capi di imputazione interessati; se la contestazione riguarda la posizione complessiva dell'imputato e comprende entrambi i reati, non vi è violazione del principio di correlazione.

Come è indicizzato