Cassazione Civile, Ordinanza n. 13005/2023 del 12/05/2023

Esito

La controversia

Un istituto di credito otteneva un decreto ingiuntivo per il saldo passivo di un conto corrente collegato a un'operazione di acquisto di quote di fondi comuni di investimento. Il destinatario dell'ingiunzione proponeva opposizione sostenendo, in sintesi, che l'operazione era in realtà un unico complesso negoziale atipico, nel quale una formale anticipazione di credito serviva solo a finanziare l'acquisto dei fondi, senza reale disponibilità della provvista da parte sua. Deduceva inoltre che la banca aveva gestito unilateralmente i fondi, sostituendo le quote originarie con altre e modificando quantità e valore degli investimenti senza suo consenso, e che ciò comportava nullità dell'operazione per violazione della disciplina TUF/Consob, difetto di forma scritta, mancato avviso di recesso nei contratti fuori sede, conflitto di interessi e conseguente illegittimità anche del saldo passivo addebitato sul conto. In appello la decisione sfavorevole veniva confermata; il ricorrente censurava poi in cassazione: 1) omesso esame di un fatto decisivo, cioè l'asserita inscindibilità fra apertura di credito e investimento; 2) violazione dell'art. 1322 c.c. per avere la Corte escluso la nullità dell'asserito contratto atipico; 3) violazione dell'art. 30 TUF e del regolamento Consob sullo ius poenitendi; 4) violazione degli artt. 23 TUF e 30, 31, 37 Reg. Consob per difetto di forma scritta del contratto quadro, assumendo che si trattasse di un rapporto di gestione; 5) violazione degli artt. 1453 e 1455 c.c. per mancata risoluzione del rapporto per grave inadempimento della banca nella gestione degli investimenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché diretti, in sostanza, a ottenere una diversa ricostruzione interpretativa dei contratti e dei fatti, senza indicare specificamente i canoni ermeneutici asseritamente violati né riprodurre adeguatamente i testi contrattuali rilevanti; ha inoltre osservato che il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di censurare questioni interpretative o di sostituire alla valutazione del giudice di merito una diversa lettura della vicenda. Il terzo e il quarto motivo sono stati respinti perché presupponevano, logicamente, la tesi dell'unicità del negozio e della natura gestoria del rapporto, tesi già esclusa; la Corte ha comunque rilevato che la Corte d'appello aveva accertato in fatto che la banca si era limitata alla raccolta e trasmissione degli ordini e alla successiva vendita/acquisto di titoli su richiesta del cliente, senza prova di un contratto di gestione soggetto a forma scritta. Anche il quinto motivo è stato ritenuto inammissibile/inidoneo, perché si risolveva in una generica contestazione degli accertamenti di merito e nella richiesta di una diversa valutazione della condotta della banca. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1322, comma 2, c.c.

  La meritevolezza di un'operazione negoziale atipica può essere negata solo se il giudice di merito, con corretta interpretazione degli atti, ricostruisce una fattispecie unitaria; in cassazione non è consentito sostituire a tale lettura una diversa interpretazione dei contratti senza dedurre specifiche violazioni dei canoni ermeneutici.

• art. 30, comma 6, d.lgs. n. 58 del 1998

  Lo ius poenitendi è richiesto per i contratti di collocamento conclusi fuori sede o a distanza; nel caso deciso la sua applicabilità è stata esclusa sia perché non era configurabile un unico negozio atipico sia perché il cliente era stato qualificato come investitore professionale e, comunque, il modulo conteneva l'avviso di recesso.

• art. 30, comma 7, d.lgs. n. 58 del 1998

  La nullità per mancata indicazione del diritto di recesso presuppone che si tratti di contratto fuori sede o a distanza rientrante nell'ambito di applicazione della norma.

• art. 21 d.lgs. n. 58 del 1998

  È richiamato come fonte dei doveri di diligenza, correttezza e trasparenza dell'intermediario, ma la relativa censura è stata ritenuta generica e inammissibile perché mirava a una diversa valutazione dei fatti.

• art. 23 d.lgs. n. 58 del 1998

  La forma scritta del contratto quadro rileva per i servizi di investimento che la richiedono; nel caso concreto la Corte ha escluso la prova di un contratto di gestione finanziaria e quindi l'esigenza della forma scritta per la validità del rapporto.

• art. 28 Reg. Consob n. 11522/98

  La norma è stata ritenuta non pertinente al caso perché riferita ai servizi di gestione e consulenza in materia di investimenti, non provati nella vicenda.

• art. 29 Reg. Consob n. 11522/98

  Richiamato dal ricorrente come parametro di diligenza nella gestione, ma la Corte ha escluso che la banca svolgesse un'attività di gestione patrimoniale.

• art. 30 Reg. Consob n. 11522/98

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'illegittimità delle modifiche operate sui fondi; la censura è stata respinta perché fondata su una ricostruzione fattuale non accolta dai giudici di merito.

• art. 31 Reg. Consob n. 11522/98

  Serve a escludere, per gli investitori professionali, l'esigenza di forma scritta in determinate ipotesi; il ricorrente ne invocava l'applicazione, ma la Corte non ha ritenuto sussistente un rapporto di gestione.

• art. 36 Reg. Consob n. 11522/98

  Richiamato nel terzo motivo insieme all'art. 30 TUF, ma la censura è stata respinta per mancanza del presupposto dell'unicità negoziale.

• art. 37 Reg. Consob n. 11522/98

  Richiamato nel quarto motivo per sostenere la necessità della forma scritta del contratto quadro, ma la Corte ha escluso che nel caso vi fosse un contratto di gestione soggetto a tale requisito.

• art. 1453 c.c.

  La risoluzione per inadempimento non può essere invocata in modo generico e prescindendo dagli accertamenti di fatto già compiuti dal giudice di merito.

• art. 1455 c.c.

  La gravità dell'inadempimento deve essere valutata in concreto; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché diretta a una diversa lettura dei fatti.

• art. 1341, comma 2, c.c.

  Richiamato in relazione all'approvazione specifica delle clausole del modulo contrattuale, compreso l'avviso di recesso.

• art. 1342 c.c.

  Richiamato con riguardo alla specifica approvazione delle clausole predisposte unilateralmente nel modulo di sottoscrizione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge non può essere usato per contestare la ricostruzione della fattispecie concreta compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente di censurare questioni o argomentazioni interpretative.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Le censure fondate su atti e documenti sono inammissibili se il ricorrente non li riproduce o non ne indica specificamente la collocazione e la sequenza processuale.

• art. 348-ter, comma 4, c.p.c.

  Richiamato in relazione ai limiti di ammissibilità del motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. in presenza di doppia conforme.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione l'interpretazione dei contratti è censurabile solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione del tutto illogica; non è consentito limitarsi a contrapporre una diversa lettura dei fatti e degli atti.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non una questione interpretativa o una diversa valutazione del materiale probatorio.
• La denuncia di violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. è inammissibile quando mira, in realtà, a rimettere in discussione la ricostruzione della fattispecie concreta compiuta dal giudice di merito.
• La nullità o l'inefficacia di una complessa operazione finanziaria presuppongono la prova della sua effettiva unitarietà e della concreta riconducibilità allo schema giuridico invocato; in mancanza, le singole componenti restano valutate autonomamente.
• La necessità della forma scritta nei servizi di investimento dipende dalla natura effettiva del rapporto; se il giudice di merito esclude, con accertamento di fatto non sindacabile, un contratto di gestione, non può pretendersi in cassazione l'applicazione delle regole proprie del servizio gestorio.
• La risoluzione per inadempimento richiede una specifica allegazione e prova della gravità della violazione, non essendo sufficiente una generica contestazione della condotta della controparte.

Come è indicizzato