Sentenza del 27/01/2016 n. 1496 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di liquidazione recuperando le imposte di registro, ipotecaria e catastale ordinarie, ritenendo insussistenti i presupposti per l'agevolazione prevista dall'art. 33, comma 3, della legge n. 388/2000. Secondo l'Ufficio, gli immobili non erano inseriti in un vero e proprio piano urbanistico particolareggiato subordinato al piano regolatore generale, non potendosi equiparare il PRG o un suo piano attuativo a un piano particolareggiato. La società ha sostenuto invece che il piano attuativo del PRG e le relative norme tecniche di attuazione fossero sufficientemente dettagliati da consentire l'edificazione e da produrre effetti equivalenti a quelli di un piano particolareggiato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso della società, ritenendo che l'agevolazione non dipenda dal nome formale dello strumento urbanistico, ma dalla sua concreta idoneità a consentire l'edificazione con prescrizioni specifiche e dettagliate. Anche un PRG può fungere da piano particolareggiato quando esaurisce le prescrizioni necessarie e non occorre un ulteriore piano attuativo. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Trentino, che dovrà verificare in concreto il contenuto del PRG e del piano di recupero, valutarne l'equiparabilità a un piano particolareggiato e decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 33, comma 3

  Trasferimenti di beni immobili situati in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati, "comunque denominati", con applicazione dell'imposta di registro all'1 per cento e delle imposte ipotecaria e catastale in misura fissa, a condizione che l'utilizzazione edificatoria avvenga entro cinque anni dal trasferimento.

  La norma deve essere interpretata in senso sostanziale e non meramente formale: l'agevolazione spetta quando lo strumento urbanistico applicabile consenta concretamente l'edificazione con effetti equivalenti a quelli di un piano particolareggiato, anche se denominato PRG o diversamente.

• Art. 360, comma 1, n. 3, codice di procedura civile

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

  La società ha denunciato l'erronea interpretazione della disciplina agevolativa da parte della CTR, che aveva escluso l'equiparazione tra il piano attuativo del PRG e il piano particolareggiato.

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  Omesso o contraddittorio esame di un fatto decisivo per il giudizio.

  La ricorrente ha contestato la motivazione della CTR, che aveva riconosciuto la presenza di norme tecniche dettagliate del PRG ma non ne aveva valutato adeguatamente l'idoneità a rendere edificabile l'area senza un ulteriore piano particolareggiato.

Massime di principio

• Per applicare un'agevolazione urbanistico-fiscale occorre verificare la funzione concreta dello strumento urbanistico, non soltanto la sua denominazione formale.
• Un piano regolatore generale può essere considerato equivalente a un piano particolareggiato quando contiene prescrizioni specifiche, dettagliate e sufficienti a consentire direttamente l'edificazione, senza la necessità di un ulteriore piano attuativo.
• La verifica deve essere svolta esaminando concretamente le norme tecniche di attuazione, il piano di recupero e gli altri atti urbanistici applicabili all'area.
• L'agevolazione resta subordinata anche al rispetto delle ulteriori condizioni previste dalla legge, tra cui l'effettiva utilizzazione edificatoria entro il termine stabilito.
• In caso di motivazione insufficiente o contraddittoria sul contenuto degli strumenti urbanistici, la decisione può essere cassata con rinvio affinché il giudice di merito svolga una nuova valutazione documentale.