Cassazione Civile, Sentenza n. 28605/2020 del 15/12/2020

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto della Corte d'appello di Reggio Calabria che aveva dichiarato la decadenza dal gratuito patrocinio ex art. 91 DPR n.115/2002 per la simultanea assistenza di due difensori. La ricorrente sosteneva che l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato fosse efficace per tutte le fasi e gradi del processo, che la nomina dell'avv. Trunfio fosse inefficace per il giudizio di legittimità (non essendo iscritta all'albo speciale) e che la nomina del nuovo difensore dovesse intendersi come revoca implicita del precedente, escludendo così la doppia liquidazione del compenso e la decadenza dal beneficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la decadenza dal gratuito patrocinio era legittima perché non era stata formalizzata la revoca o la rinuncia del precedente difensore: la mera nomina di un nuovo procuratore non equivale a revoca tacita del mandato precedente. La Corte ha rilevato la necessità di atti formali (richiesta di sostituzione o rinuncia/revoca) per garantire certezza sull'unicità della difesa, condizione per mantenere il beneficio. Ha inoltre richiamato la giurisprudenza secondo cui il contratto di patrocinio e la procura sono distinti e il mandato difensivo perdura fino a revoca/espressa rinuncia. Non sono state irrogate spese processuali agli intimati; è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, eventualmente dovuto, di un ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater DPR 115/2002.

Norme richiamate

• DPR n. 115/2002, art. 91

  Dispone la decadenza dal patrocinio a spese dello Stato in caso di assistenza simultanea di due difensori; la Corte ha ritenuto applicabile la norma quando non sia stata formalizzata la revoca del primo difensore.

• DPR n. 115/2002, art. 75

  Riferimento posto dalla ricorrente per sostenere la permanenza dell'ammissione al gratuito patrocinio; la Corte distingue l'ammissione dal rapporto contrattuale e richiede atti formali per la sostituzione del difensore.

• DPR n. 115/2002, art. 83

  Richiamato dalla ricorrente in combinato disposto con l'art. 91 per valutare l'esistenza di più difensori in relazione alle fasi del processo; la Corte invece interpreta la necessità di atti formali per individuarne la portata.

• DPR n. 115/2002, art. 100

  Citato tra le norme richiamate; coerentemente con la decisione, le regole sull'ammissione e liquidazione sono applicate richiedendo certezza sull'unicità del difensore.

• DPR n. 115/2002, art. 101

  Richiamato come normativa collegata al regime del gratuito patrocinio; la Corte si attiene ai principi di certezza amministrativa previsti dalla disciplina.

• Codice di procedura penale, art. 613

  Regola la procura speciale per la cassazione: la Corte osserva che la procura per la Cassazione è negozio distinto ma ciò non comporta che il mandato originario sia automaticamente cessato; la sostituzione deve rispettare le forme previste dall'art. 613 e non può essere dedotta tacitamente.

• Codice di procedura penale, art. 97, comma 5

  Richiamato per la possibilità che l'autorità giudiziaria proceda alla sostituzione del difensore d'ufficio quando sussista giustificato motivo, ad esempio la mancata iscrizione all'albo speciale.

• Costituzione, artt. 3, 24, 36, 111

  I principi costituzionali sul diritto di difesa e al giusto processo sono stati invocati dalla ricorrente; la Corte ha ritenuto che il rifiuto del beneficio per irregolarità formali nella tutela dell'unicità della difesa non costituisca violazione illegittima di tali principi se la misura è motivata dalla necessità di certezza e prevenzione di doppia liquidazione.

• DPR n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha dato atto dei presupposti per l'eventuale versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso.

Massime di principio

• La sostituzione del difensore deve essere formalizzata con atto esplicito (richiesta di sostituzione o espressa rinuncia/revoca) per evitare incertezze circa l'unicità della difesa.
• La nomina di un nuovo procuratore per un grado diverso (es. Cassazione) non determina di per sé la cessazione del mandato conferito al precedente difensore; il mandato perdura fino a revoca o rinuncia espressa.
• Per conservare il gratuito patrocinio occorre evitare la situazione di assistenza simultanea di due difensori nello stesso grado: in mancanza di atti formali che individuino il momento di cessazione del mandato originario si può incorrere nella decadenza dal beneficio.
• Procura alle liti e contratto di patrocinio sono istituti distinti: la procura è un atto unilaterale di rappresentanza, il contratto di patrocinio è un rapporto bilaterale; questo distingue la sfera di efficacia degli incarichi e delle eventuali revoche.
• Se il difensore d'ufficio non è abilitato alla rappresentanza davanti a determinate giurisdizioni, è opportuno che egli nomini formalmente un sostituto o che sia formalmente disposta la sostituzione dall'autorità giudiziaria (art. 97 c.5 c.p.p.).
• La revoca o la rinuncia tacita del mandato difensivo è in genere disconosciuta: per sicurezza processuale è necessario un atto formale che documenti la volontà di cessazione dell'incarico.
• Per evitare contestazioni sulla liquidazione dei compensi e la perdita del beneficio è consigliabile depositare documentazione che attesti la revoca/rinuncia e comunicare formalmente la sostituzione in ogni grado in cui si intende essere difensore.