Cassazione Civile, Sentenza n. 28602/2020 del 15/12/2020

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Genova che aveva dichiarato inammissibile il suo appello avverso il rigetto di primo grado (Tribunale di Savona) della domanda volta a far accertare la nullità e/o annullabilità del testamento pubblico di Silvana Marchelli. Le questioni principali: (1) la Corte d'appello avrebbe errato nell'interpretare la sentenza di primo grado ritenendo che la Rapetti fosse preclusa sia perché divenuta erede di Giuseppe Marchelli (che aveva prestato acquiescenza/convalidato il testamento) sia perché già legataria beneficiata dal medesimo testamento; (2) la necessità o meno della proposizione della querela di falso per contestare elementi del rogito notarile e la conseguente incidenza sull'ammissibilità delle censure di merito; (3) vari profili di fondatezza delle censure sulla validità formale e sostanziale del testamento (anomalie nella redazione, tempi di formazione, ecc.). La ricorrente deduce violazione di legge e vizio interpretativo in relazione agli artt. richiamati (tra cui art. 2909 c.c., art. 590 c.c., norme sul processo civile) e contesta la valutazione prospettata dalla corte d'appello che avrebbe ritenuto la qualità di legataria come autonoma ragione preclusiva rispetto alla qualità di erede del convalidante.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, cassando la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d'appello aveva dato un'errata interpretazione del giudicato interno. La Cassazione ha chiarito che la pronuncia di primo grado aveva sì affermato la mancata legittimazione della Rapetti nella veste di legataria, ma tale statuizione era autonoma e distinta dalla decisione sul prosieguo dell'azione in veste di erede dell'erede che aveva convalidato il testamento. La Suprema Corte ha precisato il principio di diritto secondo cui il legatario non è legittimato a convalidare il testamento che lo favorisce (avendo un interesse contrario all'invalidità), e che il fatto di aver ricevuto un legato non preclude a chi sia poi divenuto erede dell'onerato di continuare o proporre l'azione iniziata dal proprio dante causa. Per il resto: il secondo motivo è stato dichiarato assorbito; il terzo motivo è stato rigettato; il quarto e quinto motivi sono stati dichiarati inammissibili. La sentenza è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Genova, la quale dovrà rispettare il principio di diritto enunciato; le spese del giudizio di legittimità sono state regolate dalla Corte di cassazione.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma invocata per censurare la violazione di legge/errata interpretazione del giudicato da parte della corte di merito; la Cassazione ha utilizzato questo riferimento per esaminare la corretta interpretazione del giudicato interno.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato in relazione all'interpretazione del giudicato e alla legittimazione processuale; la censura concernente tale norma è stata ritenuta fondata nella parte in cui la corte d'appello aveva travisato il contenuto della decisione di primo grado.

• art. 590 c.c.

  Ricorda la disciplina della convalida del testamento: la convalida è possibile tramite conferma espressa o tramite volontaria esecuzione da parte di chi ha titolo per farla. La Corte sottolinea che la legittimazione a convalidare spetta solo a chi trarrebbe vantaggio dall'accertamento dell'invalidità e non al legatario che è interessato alla validità.

• art. 1423 c.c.

  Citato per contrasto con art. 590 c.c.: mentre l'art. 1423 stabilisce l'inesistenza di convalide in generale per i negozi nulli, l'art. 590 consente una convalida specifica per il testamento; la Cassazione richiama questa distinzione per spiegare la portata della convalida testamentaria.

• art. 1444 c.c.

  Richiamato nel dibattito dottrinale sulle differenze tra convalida delle nullità e sanatoria delle annullabilità; la Corte osserva che conferma e convalida rispondono a funzioni analoghe.

• art. 551 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in correlazione a questioni sulla natura del legato e della titolarità a contestare, ma la Cassazione ha assorbito le questioni collegate al secondo motivo dopo aver accolto il primo.

• art. 649 c.c.

  Menziionato nel secondo motivo (insieme ad art. 551 e 590) in rapporto alla natura delle disposizioni testamentarie; non è però stato decisivo dopo l'accoglimento del primo motivo.

• art. 2700 c.c.

  Invocato nel quarto motivo relativo alla necessità della querela di falso: la Corte ha ritenuto che la censura fosse in realtà un apprezzamento di merito e ha dichiarato il motivo inammissibile.

• art. 221 c.p.c.

  Richiamato assieme all'art. 2700 c.c. nel quarto motivo; la Cassazione ha considerato la censura come un vizio di valutazione in fatto, quindi inammissibile in sede di legittimità.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo relativo alla specificità dell'appello: la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché attiene alla valutazione sulla specificità, materia che non poteva essere sindacata in Cassazione.

Massime di principio

• Il legatario che beneficia di una disposizione testamentaria non è legittimato a convalidare il testamento che lo favorisce: la legittimazione alla convalida spetta a chi trarrebbe vantaggio dall'accertamento della nullità (cioè a chi sarebbe pregiudicato dall'atto valido).
• L'accettazione di un legato non preclude automaticamente la possibilità, per la stessa persona, di impugnare il testamento se successivamente essa acquista la qualità di erede di chi aveva proposto l'impugnazione: la legittimazione acquisita come erede dell'onerato consente di proseguire o riprendere l'azione iniziata dal dante causa.
• La valutazione che il conseguimento di un legato costituisca una "convalida" implicita del testamento non può essere estesa automaticamente a precludere tutte le azioni dell'interessato se questi agisce in una diversa qualità (es. erede dell'onerato): è necessaria una distinzione tra le diverse posizioni giuridiche ricoperte dalla stessa persona.
• Per contestare fatti riportati in un atto pubblico (rogito) che incidono sulla validità del negozio è spesso necessaria la querela di falso; la sua mancanza può rendere inammissibili censure fondate su tali fatti, salvo che emergano profili di diritto non assoggettati a prova contraria.
• In appello, quando la sentenza di primo grado poggia su più rationes decidendi autonome, l'appellante deve impugnare tutte le ragioni che sorreggono la decisione se intende ottenere l'annullamento integrale: la Corte di merito non può aggiungere interpretazioni del giudicato non emergenti dal contenuto della decisione di primo grado.