Ordinanza n. 356/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato la deliberazione ARERA n. 74/2021/S/GAS, con la quale le è stata irrogata una sanzione amministrativa pecuniaria per violazioni in materia di pronto intervento gas, unitamente agli atti presupposti e alla disciplina regolatoria RQDG. Con motivi aggiunti ha inoltre impugnato le deliberazioni ARERA n. 596/2021/R/gas e n. 383/2022/R/GAS, nella parte relativa all’annullamento dei premi per il servizio di pronto intervento dell’impianto di Castelnuovo Magra, nonché i relativi atti istruttori e presupposti. Il testo dell’ordinanza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti, limitandosi a descrivere gli atti impugnati e a disporre un’istruttoria sulla permanenza dell’interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso né esaminato i motivi di illegittimità. Considerato il tempo trascorso dall’instaurazione della controversia e la possibile calendarizzazione dell’udienza di merito entro il quarto trimestre del 2026, ha disposto che la ricorrente dichiari motivatamente se permane l’interesse alla decisione, aggiorni la situazione di fatto e di diritto e segnali eventuali fatti o atti sopravvenuti, precisando anche se ritenga necessaria ulteriore attività istruttoria. Ha inoltre ordinato ad ARERA di fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa e sugli eventuali sopravvenuti provvedimenti rilevanti per l’interesse alla decisione o per l’esito del giudizio. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro il 13 maggio 2026 tramite PAT. L’ordinanza avverte che il mancato adempimento, in particolare alla richiesta di dichiarare la permanenza dell’interesse, potrà comportare la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, desunta dal comportamento processuale della parte.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per la disposizione degli incombenti istruttori.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la valutazione del comportamento processuale delle parti ai fini dell’accertamento dei fatti rilevanti.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nell’ordinanza istruttoria.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di valutare l’inerzia della parte compulsata a manifestare l’interesse alla decisione quale elemento idoneo a fondare la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nell’ordinanza.

Massime di principio

• Quando il giudizio amministrativo risalga nel tempo, il giudice può disporre specifici incombenti istruttori per verificare l’attuale permanenza dell’interesse alla decisione e acquisire dalle parti l’aggiornamento sui fatti e sugli atti sopravvenuti.
• La parte ricorrente, se richiesta dal giudice, deve dichiarare motivatamente se conserva un interesse concreto e attuale alla definizione del ricorso nel merito e indicare gli eventuali fatti sopravvenuti rilevanti.
• L’inerzia della parte, nonostante una richiesta giudiziale espressa di dichiarare la permanenza dell’interesse alla decisione, può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre alla declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• L’amministrazione resistente può essere onerata di fornire chiarimenti documentati e aggiornati sugli sviluppi della vicenda e sugli eventuali atti sopravvenuti che incidano sull’interesse alla decisione o sull’esito del giudizio.

Come è indicizzato