Cassazione Civile, Ordinanza n. 10479/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il riconoscimento in Italia, ai sensi della L. n. 218 del 1995, di una sentenza resa dalla Corte di Giustizia del Principato del Liechtenstein che aveva condannato alcuni familiari al pagamento di somme di denaro nell'ambito di una lite su una donazione. I ricorrenti in cassazione, eredi di uno dei convenuti deceduto dopo la decisione straniera, hanno impugnato la sentenza della Corte d'appello di Catanzaro che aveva dichiarato efficace in Italia la pronuncia estera. Con il primo motivo hanno dedotto violazione dell'art. 64, lett. b), L. 218/1995 e omessa pronuncia, sostenendo che il giudizio straniero non sarebbe stato validamente portato a conoscenza di tutti gli aventi diritto e che mancava la notifica dell'atto introduttivo agli eredi. Con il secondo e terzo motivo hanno contestato l'applicazione degli artt. 64, 3, 50 e 56 L. 218/1995, lamentando che la Corte d'appello non avesse rilevato il difetto di giurisdizione del giudice del Liechtenstein, anche perché alcuni convenuti risiedevano in Italia, e che avesse omesso di spiegare perché la motivazione del giudice straniero sulla giurisdizione fosse corretta. Con il quarto motivo hanno censurato la liquidazione delle spese del procedimento di delibazione, sostenendo che il parametro tariffario fosse stato individuato in modo errato, perché il procedimento ex art. 67 L. 218/1995, richiamando l'art. 30 D.Lgs. 150/2011, avrebbe avuto ad oggetto solo la dichiarazione di efficacia della sentenza straniera e non il merito della controversia decisa all'estero.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo, il secondo e il terzo motivo perché non confrontati con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte d'appello aveva escluso la contumacia dei convenuti nel giudizio straniero e, conseguentemente, aveva correttamente applicato il principio per cui i vizi relativi alla giurisdizione o al contraddittorio, se non tempestivamente dedotti davanti al giudice straniero, non possono essere fatti valere per la prima volta davanti al giudice italiano nel giudizio di riconoscimento. Ha inoltre affermato che la giurisdizione del giudice straniero può risultare sussistente anche per accettazione espressa o tacita o per deroga convenzionale, secondo gli artt. 3 e 4 L. 218/1995. Il quarto motivo è stato ritenuto in parte infondato e in parte inammissibile: la Corte ha giudicato corretta la scelta dello scaglione tariffario operata dal giudice di merito, parametrata al valore della somma riconosciuta nella sentenza straniera e coerente con il rito semplificato applicabile al procedimento di cui all'art. 67 L. 218/1995 richiamante l'art. 30 D.Lgs. 150/2011. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti in solido ed è stato disposto anche l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 67 L. 31 maggio 1995, n. 218

  disciplina il procedimento per la dichiarazione di efficacia in Italia delle sentenze straniere; il giudizio di delibazione precede l'eventuale esecuzione forzata.

• art. 64 L. 31 maggio 1995, n. 218

  fissa i requisiti per il riconoscimento delle sentenze straniere; il difetto di giurisdizione o le violazioni del contraddittorio non sono deducibili in Italia se non tempestivamente fatti valere nel giudizio straniero, ove il vizio avrebbe potuto incidere sul giudizio.

• art. 3 L. 31 maggio 1995, n. 218

  "La giurisdizione italiana sussiste quando il convenuto è domiciliato o residente in Italia..."

  richiamato dai ricorrenti come criterio di giurisdizione italiana; la Corte ha però affermato che, ai fini del riconoscimento, la giurisdizione del giudice straniero può sussistere anche in presenza di altri criteri di collegamento o di accettazione/deroga.

• art. 4 L. 31 maggio 1995, n. 218

  la giurisdizione può essere accettata espressamente o tacitamente e può esservi deroga convenzionale a favore di un giudice straniero o di un arbitrato estero per diritti disponibili.

• art. 50 L. 31 maggio 1995, n. 218

  menzionato dai ricorrenti tra le norme asseritamente violate; non risulta una specifica autonoma ratio decidendi su tale norma oltre al richiamo complessivo ai criteri di giurisdizione.

• art. 56 L. 31 maggio 1995, n. 218

  richiamato in relazione alla legge applicabile alla donazione; la Corte d'appello aveva ritenuto corretta l'applicazione della legge del Liechtenstein come luogo di conclusione dell'atto.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio perché la motivazione del giudice di merito aveva affrontato le questioni rilevanti.

• art. 360 c.p.c.

  norma sul ricorso per cassazione richiamata per i vizi dedotti (violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi).

• art. 30 D.Lgs. 1 settembre 2011, n. 150

  richiamato quale rito applicabile al procedimento di cui all'art. 67 L. 218/1995; consente l'applicazione dei parametri forensi vigenti.

• D.M. 55/2014

  utilizzato dal giudice di merito per la liquidazione dei compensi in base allo scaglione di valore ritenuto corretto.

Massime di principio

• Nel giudizio di riconoscimento di una sentenza straniera, il difetto di giurisdizione del giudice estero non può essere dedotto per la prima volta davanti al giudice italiano se il relativo vizio, tempestivamente eccepito, avrebbe potuto incidere sul giudizio straniero.
• I vizi del contraddittorio o della notificazione nel processo estero non impediscono il riconoscimento della decisione straniera quando la parte abbia partecipato al giudizio o comunque non abbia sollevato tempestivamente le relative eccezioni nel processo d'origine.
• Ai fini dell'art. 64 L. 218/1995, la giurisdizione del giudice straniero va valutata anche alla luce di eventuale accettazione espressa o tacita della giurisdizione o di deroga convenzionale, non solo sulla base della mera residenza o domicilio del convenuto.
• Nel procedimento di delibazione, la liquidazione delle spese può essere effettuata assumendo come parametro il valore economico della pronuncia straniera da riconoscere; la scelta dello scaglione tariffario è censurabile in cassazione solo se manifestamente errata o illogica.
• Le censure di legittimità devono confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: le doglianze che ignorano il fondamento effettivo della decisione sono inammissibili.

Come è indicizzato