Sentenza del 21/12/2015 n. 2289 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato, per l'anno d'imposta 2006, maggiori ricavi pari a circa 81.758 euro applicando lo studio di settore TG36U, con conseguenti maggiori imposte IRPEF, IRAP e IVA, oltre a sanzioni e contributi. Il contribuente contestava l'insufficienza delle sole risultanze dello studio di settore, evidenziando le caratteristiche concrete dell'attività: conduzione familiare, locale di piccole dimensioni, ubicazione in zona montana e distante dai centri abitati, attività stagionale e non corretta appartenenza al cluster utilizzato. L'Agenzia sosteneva invece la correttezza dell'accertamento, richiamando anche l'indice di ricarico, l'indice di valore aggiunto per addetto, l'apertura dell'esercizio per 324 giorni e una presunta gestione antieconomica.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale aveva ridotto i maggiori ricavi da 81.758 a 40.000 euro, ritenendo necessario adeguare il risultato astratto dello studio di settore alle effettive condizioni economiche dell'impresa. Sia il contribuente sia l'Agenzia hanno impugnato la decisione: il primo chiedendo un'ulteriore riduzione o l'annullamento dell'accertamento, la seconda chiedendo il ripristino dell'importo originario. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto entrambi gli appelli, confermando la rideterminazione dei ricavi in 40.000 euro. Ha ritenuto adeguatamente motivata la sentenza di primo grado e corretta la personalizzazione della stima sulla base della concreta situazione dell'impresa. È stata inoltre respinta l'eccezione relativa ai poteri del firmatario dell'atto, poiché il vizio avrebbe dovuto essere tempestivamente dedotto con ricorso. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• Art. 39, comma 1, lettera d), D.P.R. 600/1973

  È stato indicato quale fondamento dell'accertamento analitico-induttivo dei maggiori ricavi.

• Art. 62-sexies, legge n. 427/1993

  È stato richiamato come base normativa per l'utilizzo degli studi di settore nell'accertamento dei ricavi.

• Art. 23, Costituzione

  Il contribuente ne aveva prospettato la violazione, ma la questione di legittimità costituzionale è stata disattesa.

• Art. 24, Costituzione

  Il contribuente ne aveva prospettato la violazione in relazione al procedimento di accertamento, ma la censura è stata respinta.

• Art. 53, primo comma, Costituzione

  Il richiamo alla capacità contributiva non ha comportato l'illegittimità degli studi di settore, purché il risultato sia adattato alla concreta realtà economica del contribuente.

• Art. 21, D.Lgs. n. 546/1992

  I vizi dell'atto tributario devono essere fatti valere tempestivamente entro il termine per proporre ricorso; in mancanza, l'atto si consolida e il vizio non può essere rilevato d'ufficio successivamente.

• Art. 8, D.L. n. 16/2012

  È stato richiamato in relazione alla legittimazione del titolare dell'ufficio che aveva emesso il ruolo, ma la relativa contestazione è stata ritenuta tardiva.

• Cassazione, Sezioni Unite, 18 dicembre 2009, n. 26638

  Gli studi di settore costituiscono presunzioni semplici e la loro applicazione richiede un contraddittorio e una stima personalizzata, tenendo conto delle concrete condizioni dell'attività.

• Cassazione, 16 giugno 2010, n. 19136

  Una riduzione ulteriore rispetto a quella già operata richiede la prova di uno scostamento anomalo o di elementi concreti idonei a superare il risultato dello studio di settore.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 37/2015

  La decisione è stata invocata per contestare i poteri del firmatario dell'accertamento o del ruolo, ma il giudice ha ritenuto la contestazione non tempestivamente proposta.

• Cassazione, 16 ottobre 2015, n. 20984, e 18 settembre 2015, n. 18448

  I vizi di validità dell'atto tributario devono essere dedotti con impugnazione tempestiva; in caso contrario l'atto diventa definitivo e il vizio non è rilevabile d'ufficio.

Massime di principio

• Lo studio di settore non può essere applicato in modo automatico e astratto: il giudice deve considerare le effettive condizioni di esercizio dell'attività, quali ubicazione, dimensioni, stagionalità, struttura familiare e caratteristiche della clientela.
• Anche quando lo studio di settore evidenzia una non congruità, il risultato può essere ridotto considerevolmente se lo scostamento è contenuto o se il cluster non rappresenta adeguatamente la realtà dell'impresa.
• Gli studi di settore costituiscono normalmente presunzioni semplici e devono essere accompagnati da un esame concreto della situazione del contribuente e degli elementi emersi nel contraddittorio.
• Il contribuente che chiede un'ulteriore riduzione deve fornire prove specifiche e documentate delle circostanze anomale o particolari che rendono inattendibile il risultato dello studio.
• Gli indici ulteriori utilizzati dall'Amministrazione, come ricarico, valore aggiunto per addetto, numero di giorni di apertura e antieconomicità, possono rafforzare l'accertamento, ma devono essere valutati insieme alle condizioni reali dell'attività.
• Le eccezioni relative alla nullità o illegittimità dell'accertamento, del ruolo o dei poteri del firmatario devono essere proposte tempestivamente nel giudizio; se non vengono impugnate entro il termine previsto, l'atto può consolidarsi.