Cassazione Civile, Ordinanza n. 04029/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione proposta da un’avvocata contro il decreto di liquidazione del compenso per l’attività difensiva prestata in favore di un assistito ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale aveva rideterminato il compenso in aumento rispetto alla liquidazione originaria, ma aveva compensato le spese del giudizio di opposizione valorizzando la contumacia del Ministero della Giustizia. In cassazione la ricorrente ha dedotto: (1) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., perché il Tribunale, pur in presenza di totale soccombenza del Ministero, aveva compensato le spese sulla base della sola mancata partecipazione del Ministero al giudizio; (2) violazione di legge per difetto di motivazione sulla compensazione ex art. 92 c.p.c.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo e ha cassato l’ordinanza impugnata limitatamente alla regolazione delle spese. Ha affermato che l’opposizione al decreto di liquidazione dei compensi dovuti ai difensori nel patrocinio a spese dello Stato è una controversia civile, nella quale si applicano gli artt. 91 e ss. c.p.c.; la compensazione delle spese, nel regime ratione temporis, è consentita solo nei casi previsti dall’art. 92 c.p.c. e non può fondarsi sulla mera contumacia o mancata costituzione del Ministero, condotta processualmente neutra. È stato quindi disposto rinvio al Tribunale di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Il secondo motivo è rimasto assorbito.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza anche nel giudizio di opposizione al decreto di liquidazione dei compensi, trattandosi di controversia civile.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione è ammessa solo nei casi consentiti dalla formulazione applicabile ratione temporis: soccombenza reciproca, assoluta novità della questione, mutamento della giurisprudenza o altri gravi ed eccezionali motivi; la contumacia del Ministero non rientra tra questi.

• art. 360 c.p.c.

  È stato dedotto il vizio di violazione e falsa applicazione di legge in relazione alla regolazione delle spese.

• art. 281 decies c.p.c.

  È stato il rito utilizzato per chiedere la rideterminazione del compenso in sede di opposizione al decreto di liquidazione.

Massime di principio

• L’opposizione al decreto di liquidazione dei compensi dovuti al difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato ha natura di controversia civile e, quanto alle spese, è soggetta alla regola della soccombenza di cui agli artt. 91 e ss. c.p.c.
• La mancata costituzione o contumacia della parte pubblica nel giudizio di opposizione non costituisce di per sé un grave ed eccezionale motivo idoneo a giustificare la compensazione delle spese.
• Ai fini della compensazione ex art. 92 c.p.c., la condotta processuale neutra della parte vittoriosa o soccombente non può essere valorizzata come equivalente a non opposizione o adesione alla domanda.
• Quando la liquidazione delle spese dipende dalla valutazione dell’attività difensiva svolta nel giudizio di opposizione, la cassazione con rinvio è necessaria affinché il giudice di merito effettui il necessario accertamento e ridetermini anche le spese del legittimità.

Come è indicizzato