Cassazione Civile, Ordinanza n. 07628/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento emessa per tributi non versati relativi a IVA, IRAP, IRPEF e tassa automobilistica, riferiti a un arco temporale molto ampio. In primo grado il ricorso del contribuente è stato respinto e la decisione è stata confermata in appello. Il giudice di merito ha ritenuto provata la notifica degli atti prodromici e degli atti interruttivi, ha osservato che eventuali vizi di notifica avrebbero dovuto essere contestati nei termini di rito e ha valorizzato, per alcuni accertamenti, la presentazione di domande ex L. n. 228/2012 e di rateizzazioni non completate. In cassazione il contribuente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., sostenendo che la CTR non si fosse pronunciata sul motivo di appello relativo alla mancata indicazione, nell’intimazione, degli elementi essenziali richiesti a pena di nullità; con il secondo ha dedotto violazione dell’art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992 in tema di notificazione degli atti prodromici, contestando la regolarità delle notifiche e la mancata considerazione di ulteriori profili di invalidità. La Corte ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile per difetto di autosufficienza e in parte infondato, osservando che il vizio dell’intimazione non era stato effettivamente riproposto in appello e risultava quindi rinunciato; il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché diretto a ottenere una rivalutazione del merito sulla ritualità delle notifiche, accertata dai giudici di merito, e comunque perché le notifiche via PEC non richiedono la raccomandata informativa. La Corte ha inoltre ritenuto che la presentazione di istanze di rateizzazione presupponesse la conoscenza degli atti.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato che il motivo sull’omessa pronuncia era inammissibile, perché la censura relativa al difetto dell’intimazione non risultava specificamente riproposta in appello, con conseguente rinuncia ex art. 56 d.lgs. n. 546/1992 e art. 346 c.p.c.; ha inoltre affermato che il secondo motivo pretendeva una nuova valutazione del fatto, inammissibile in sede di legittimità, a fronte dell’accertamento di regolare notifica degli atti tramite PEC e della conoscenza degli atti desumibile anche dalle istanze di rateizzazione non definite. In ragione della conformità tra proposta di definizione accelerata e decisione finale, la Corte ha applicato anche le statuizioni sanzionatorie ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., condannando il ricorrente al pagamento delle spese di lite, di una somma ulteriore in favore della controparte e di una somma in favore della Cassa delle ammende, oltre all’ulteriore importo per il contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia può essere dedotta solo se il motivo o la domanda risultano effettivamente devoluti al giudice di appello; non vi è vizio se la censura non è stata riproposta ritualmente.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare la nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Non consente di ottenere una nuova valutazione del merito sotto forma di violazione di legge.

• art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  La notifica invalida dell’atto presupposto rileva ai fini dell’impugnabilità dell’atto successivo, ma l’accertamento della ritualità della notifica resta riservato al giudice di merito.

• art. 56 d.lgs. n. 546/1992

  Le questioni ed eccezioni non accolte in primo grado si intendono rinunciate se non sono espressamente riproposte in appello.

• art. 346 c.p.c.

  Principio di rinuncia implicita alle domande ed eccezioni non riproposte in appello.

• art. 380-bis c.p.c.

  La procedura di definizione accelerata può incidere sulla valutazione della parte soccombente ai fini delle conseguenze sanzionatorie.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  La Corte ha applicato una condanna equitativa in favore della controparte per condotta processuale ritenuta priva di giustificazione alla luce della conferma della proposta accelerata.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  La Corte ha condannato il ricorrente anche in favore della Cassa delle ammende, nel quadro sanzionatorio collegato alla definizione accelerata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario, una censura non riproposta espressamente in appello si intende rinunciata e non può essere utilmente fatta valere in cassazione come omessa pronuncia.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste se il motivo di appello che si assume trascurato non risulta effettivamente devoluto al giudice di secondo grado.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la deduzione di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio e delle risultanze di fatto, quando il giudice di merito abbia già accertato la ritualità della notifica degli atti.
• Quando la notifica degli atti è avvenuta via PEC, non può pretendersi l’ulteriore invio della raccomandata informativa se tale adempimento non è previsto dal procedimento notificatorio adottato.
• La presentazione di istanze di rateizzazione o di altri comportamenti incompatibili con l’ignoranza dell’atto può essere valorizzata come indice della conoscenza dell’atto impositivo.
• La conferma della proposta di definizione accelerata in cassazione può giustificare l’applicazione delle conseguenze economiche previste dall’art. 96 c.p.c., secondo una valutazione non automatica ma ancorata alle circostanze del caso.

Come è indicizzato