Cassazione Civile, Ordinanza n. 04169/2026 del 24/02/2026

Esito

La controversia

Un soggetto privato ha impugnato davanti al giudice del lavoro un'intimazione di pagamento emessa dall'agente della riscossione in relazione a una serie di avvisi di addebito per crediti esclusivamente previdenziali, per un importo complessivo di euro 299.689,09. In primo grado e in appello aveva dedotto la prescrizione degli avvisi di addebito, la decadenza del diritto alla riscossione e vizi di notificazione degli atti presupposti e dell'intimazione. In cassazione ha proposto tre motivi: (1) violazione dell'art. 75 c.p.c. per asserito difetto di ius postulandi dell'agente della riscossione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto rilevarlo d'ufficio; (2) violazione dell'art. 116 c.p.c. e omesso esame di fatto decisivo, per avere i giudici di merito ritenuto provata la regolare notifica degli avvisi nonostante il disconoscimento delle copie fotostatiche delle relate di notifica; (3) violazione di varie norme sulla notificazione via PEC e a mezzo posta, per avere ritenuto regolari le notifiche degli atti impositivi e dei titoli prodromici all'intimazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non si confrontava con la ratio della sentenza d'appello, che aveva comunque escluso nel merito il difetto di ius postulandi dell'agente della riscossione, richiamando il principio delle Sezioni Unite secondo cui l'Agenzia delle Entrate-Riscossione può avvalersi, nei casi consentiti, di avvocati del libero foro senza necessità di formalità ulteriori. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, osservando che i giudici di merito avevano correttamente qualificato come generico e insufficiente il disconoscimento delle copie delle relate di notifica, in linea con il principio per cui la contestazione ex art. 2719 c.c. deve indicare specificamente le ragioni della presunta difformità rispetto agli originali. Ha ritenuto infondato o comunque inammissibile il terzo motivo: quanto alla PEC, ha ribadito che la provenienza dell'atto dall'indirizzo del mittente è desumibile dall'atto stesso e che, se l'indirizzo non risulta da INI-PEC, il contribuente deve allegare specifici pregiudizi al diritto di difesa; quanto agli ulteriori vizi notificatori, ha osservato che la doglianza investiva una valutazione di merito non sindacabile in cassazione nei limiti dedotti, specie in presenza di doppia conforme. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del ricorrente, con condanna al pagamento in favore di entrambe le controparti, e la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 75 c.p.c.

  invocato per sostenere il dovere del giudice di verificare la corretta costituzione delle parti e il difetto di ius postulandi; la Corte ha escluso che il motivo cogliesse la reale ratio decidendi.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  richiamato come parametro dei primi motivi di ricorso per cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per censurare l'omesso esame di fatti decisivi; la Corte ne ha ribadito i limiti in presenza di doppia conforme.

• art. 2719 c.c.

  per il disconoscimento delle copie fotostatiche, la contestazione della conformità all'originale deve essere specifica e non meramente generica.

• art. 116 c.p.c.

  la censura è ammissibile solo se il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello consentito o abbia violato una specifica regola legale di valutazione.

• art. 60, co. 1, lett. e), D.P.R. n. 600/73

  richiamato dal ricorrente tra le norme sulla notificazione via PEC e a mezzo posta degli atti impositivi.

• art. 3-bis, L. n. 53 del 1994

  richiamato dal ricorrente a fondamento della disciplina della notificazione a mezzo PEC.

• art. 16-ter, D.L. n. 179/2012

  richiamato dal ricorrente in tema di notificazioni telematiche.

• art. 57-bis, comma 1, d.lgs. n. 82/2005

  richiamato dal ricorrente in relazione alla notifica telematica.

• art. 26, D.P.R. n. 602/73

  richiamato dal ricorrente in tema di notifica della cartella/atti della riscossione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 363 c.p.c.

  menzionato a proposito del principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite sul patrocinio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione.

• art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933

  richiamato in relazione ai casi eccezionali in cui l'Avvocatura dello Stato assume il patrocinio.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura contro la costituzione in giudizio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione è inammissibile se non si confronta con la ratio della decisione di merito che abbia già escluso, nel merito, il difetto di ius postulandi alla luce dei principi sulle modalità di difesa dell'ente.
• L'Agenzia delle Entrate-Riscossione può stare in giudizio con avvocati del libero foro, nei casi consentiti, senza necessità di formalità ulteriori; la costituzione a mezzo di tale difensore presuppone implicitamente la sussistenza delle condizioni legittimanti previste dalla disciplina e dalla convenzione richiamata.
• Chi contesta la conformità all'originale di copie fotostatiche di relate di notifica o avvisi di ricevimento deve formulare un disconoscimento specifico, indicando chiaramente il documento contestato e le ragioni della dedotta difformità; un mero diniego generico è inefficace.
• In tema di notificazione via PEC degli atti della riscossione, la circostanza che l'indirizzo del mittente non coincida con quello risultante dal registro INI-PEC non travolge di per sé la validità della notifica, se la provenienza dell'atto è desumibile dal messaggio; il contribuente deve allegare un concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• La denuncia in cassazione di errori nella valutazione delle prove ex art. 116 c.p.c. è ammissibile solo se si deduce l'attribuzione alla prova di un valore giuridico diverso da quello previsto dalla legge o la violazione di una specifica regola di valutazione; non basta censurare il mero cattivo apprezzamento del materiale istruttorio.
• Quando la decisione di merito è sorretta da doppia conforme, i vizi motivazionali e le contestazioni sulla ricostruzione del fatto sono scrutinabili in cassazione solo nei limiti rigorosi dell'art. 360, n. 5, c.p.c., e non se si risolvono in una mera richiesta di riesame del merito.

Come è indicizzato