Ordinanza n. 2643/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate l'8, il 21 e il 28 gennaio 2026, i decreti ministeriali e gli atti della procedura di accesso a Medicina e Chirurgia, chiedendo in via cautelare l'ammissione al corso presso la sede di Firenze. Ha contestato il meccanismo di formazione della graduatoria introdotto dal d.m. n. 1115/2025, sostenendo che esso avrebbe violato la par condicio, l'affidamento e la ragionevolezza, anche mediante la valorizzazione differenziata dei voti rifiutati e delle insufficienze. Ha inoltre censurato la mancata assegnazione alla sede preferita, il regime delle decadenze e la chiusura degli scorrimenti; la mancata redistribuzione dei posti residui; l'erroneità o fuorvianza del quesito n. 9 della prova di Chimica; la violazione dell'anonimato e l'insufficienza delle cautele organizzative, quali schermatura delle aule e metal detector; la trasparenza e predeterminazione dei criteri di correzione, gli elenchi dei sinonimi ammessi e il funzionamento del sistema informatico; la difficoltà e sproporzione delle prove e la disomogeneità delle attività didattiche; l'eccesso di delega e la violazione dei principi costituzionali, con riferimento anche all'esclusione, in prima applicazione, delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese. Ha chiesto anche l'accertamento e la condanna dell'amministrazione all'ammissione al corso.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto di fumus boni iuris, riservando le valutazioni più approfondite alla fase di merito. Ha ritenuto non manifestamente irragionevole il meccanismo introdotto dal d.m. n. 1115/2025, che amplia l'accesso alla graduatoria ai candidati privi di tutte le sufficienze, ma li colloca in fasce differenziate in base alla distanza dalle condizioni originarie di accesso, preservando la posizione di chi aveva conseguito le tre sufficienze secondo le regole iniziali. Il sistema è stato ritenuto coerente con l'affidamento dei candidati, la par condicio e l'imparzialità, anche perché tutti hanno sostenuto le prove nella medesima cornice informativa e le modifiche hanno inciso solo sulla valorizzazione successiva dei risultati. La limitazione del recupero dei voti rifiutati al caso di esito negativo del secondo appello è stata ritenuta coerente con la natura delle prove quali esami di profitto. Il ricorrente, che non possedeva tutte le sufficienze richieste dal sistema originario, era stato ammesso in graduatoria proprio grazie alla disciplina sopravvenuta ed era stato collocato utilmente per l'immatricolazione a Sassari; la pretesa di valorizzare indistintamente anche le insufficienze avrebbe comportato una diversa rimodulazione del modello ministeriale, non consentita al giudice nella fase cautelare. La mancata assegnazione a Firenze e il regime delle decadenze sono stati ritenuti coerenti con l'art. 6, comma 2, d.lgs. n. 71/2025 e con l'esigenza di definire tempestivamente le immatricolazioni, dato che gli studenti avevano già iniziato il percorso formativo. Anche la mancata immediata redistribuzione di tutti i posti residui non è stata ritenuta di per sé illegittima, potendo tali posti essere destinati a trasferimenti, passaggi e iscrizioni agli anni successivi. La censura sul quesito di Chimica è stata ritenuta priva di adeguato fumus alla luce del parere della Commissione. Le censure sull'anonimato sono state ritenute non dimostrate, poiché fondate su una sequenza ipotetica e non idonea a evidenziare una concreta possibilità di alterazione della valutazione; la correzione informatizzata e l'abbinamento successivo tra codici e identità escludevano, allo stato, un concreto favoritismo. Sono state però ritenute meritevoli di approfondimento istruttorio le questioni relative alla predeterminazione delle risposte corrette, ai sinonimi ammessi, alle procedure di correzione, al funzionamento del sistema informatico, ai criteri di valutazione e ai verbali di correzione. Il TAR ha quindi ordinato al Ministero, a CINECA e alle università, per quanto di competenza, di depositare chiarimenti documentati entro 40 giorni e ha onerato il ricorrente di comunicare l'ordinanza a CINECA. Ha escluso, allo stato, sia la violazione del d.lgs. n. 71/2025 sia l'eccesso di delega. Ha inoltre ritenuto manifestamente non fondata e comunque priva di rilevanza, rispetto alla posizione del ricorrente, la questione di costituzionalità relativa alla differenziazione tra università statali, non statali e corsi in lingua inglese. Ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei candidati collocati nella graduatoria mediante notificazione per pubblici proclami sul sito del MUR, entro 20 giorni, con deposito della prova entro i successivi 10 giorni, a pena di improcedibilità. Le spese della fase cautelare, pari a 500 euro oltre accessori in favore del Ministero, sono state poste a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti della tutela cautelare; il TAR ha ritenuto insussistenti i presupposti per concedere la sospensione o altra misura cautelare.

• art. 30 c.p.a.

  Invocato dal ricorrente per ottenere l'accertamento e la condanna dell'amministrazione all'ammissione al corso; la domanda non è stata accolta in sede cautelare.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Attribuisce alle determinazioni ministeriali la disciplina della rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 71/2025

  In caso di ammissione al secondo semestre, ciascuno studente è immatricolato in una delle sedi universitarie indicate, secondo l'ordine di preferenza, in sede di iscrizione, ovvero in un'altra sede, sulla base della ricognizione dei posti disponibili non assegnati.

  Costituisce il fondamento normativo dell'assegnazione alla prima sede utile indicata e, in mancanza di disponibilità, dell'assegnazione ad altra sede; giustifica inoltre l'obbligo di immatricolazione a pena di decadenza e la definizione tempestiva delle assegnazioni.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La questione di costituzionalità relativa all'esclusione, in prima applicazione, delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese è stata ritenuta priva di adeguato fumus e dei requisiti di rilevanza e non manifesta infondatezza.

• art. 76 Cost.

  Il TAR ha escluso, allo stato, l'eccesso di delega, ritenendo che la legge delega n. 26/2025 non imponesse l'applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le tipologie di corsi e atenei.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione temporanea dei sistemi di accesso è stata ritenuta sorretta da ragioni oggettive, organizzative e transitorie, non arbitrarie.

• art. 34 Cost.

  La doglianza è stata ritenuta non adeguatamente specificata e priva di concreto collegamento con la posizione del ricorrente.

• art. 97 Cost.

  La censura non è stata ritenuta adeguatamente specificata; il sistema di graduatoria è stato valutato, in sede cautelare, non manifestamente lesivo dell'imparzialità.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Rilevano per l'integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami quando il numero dei controinteressati rende sommamente difficile la notificazione ordinaria, imponendo comunque l'indicazione nominativa dei destinatari.

• art. 6-ter d.lgs. n. 502/1992

  Richiamato quale base normativa della rilevazione del fabbisogno professionale sanitario e dell'accordo Stato-Regioni relativo al fabbisogno formativo.

• art. 8, comma 1, d.lgs. n. 71/2025

  La disposizione è stata esaminata in relazione alla disciplina transitoria e differenziata dei corsi e degli atenei nella prima applicazione della riforma.

Massime di principio

• In sede cautelare, un sistema di graduatoria sopravvenuto può ampliare la platea degli ammessi rispetto alle condizioni originarie senza violare affidamento e par condicio, purché conservi la priorità dei candidati che avevano soddisfatto integralmente le condizioni iniziali e ordini gli altri candidati secondo fasce correlate alla distanza da tali condizioni.
• Quando una procedura selettiva coincide anche con esami universitari di profitto, è ragionevole che una votazione positiva conseguita al secondo appello sostituisca quella precedentemente rifiutata e che il recupero dei voti rifiutati sia ammesso soltanto nei casi e nei limiti previsti dalla disciplina ministeriale.
• La mancata protrazione indefinita degli scorrimenti e la definizione tempestiva delle immatricolazioni non sono di per sé illegittime quando il nuovo sistema prevede che gli studenti abbiano già iniziato il percorso formativo e impone di assicurare la continuità didattica del semestre successivo.
• La violazione del principio di anonimato nelle prove selettive rileva solo quando l'irregolarità sia concreta e non meramente ipotetica e sia idonea a incidere effettivamente sull'imparzialità della valutazione; la mera possibilità astratta di associare codici e candidati non è sufficiente.
• Le questioni relative alla trasparenza dei criteri di correzione, alla predeterminazione delle risposte, ai sinonimi ammessi e al funzionamento dei sistemi informatici possono richiedere specifici chiarimenti documentali e giustificare un'istruttoria anche quando, allo stato, non sussistano i presupposti per la tutela cautelare.
• La differenziazione transitoria tra categorie di atenei o corsi nella prima applicazione di una riforma dell'accesso universitario non viola di per sé gli artt. 3 e 76 Cost. quando è sorretta da ragioni organizzative oggettive, dalla gradualità della riforma e da esigenze di tutela dell'affidamento.

Come è indicizzato