Sentenza del 11/02/2015 n. 2632 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

AIPA ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia sostenendo la violazione e falsa applicazione dell'art. 13, commi 3, 4 e 4-bis, del D.Lgs. n. 507/1993. Secondo il concessionario, il logo, la ragione sociale e le altre informazioni apposte sugli automezzi costituivano pubblicità soggetta a imposta, poiché erano esposti più di due volte e su superfici superiori a mezzo metro quadrato. L'esenzione prevista dal comma 4-bis, secondo AIPA, avrebbe dovuto applicarsi esclusivamente ai veicoli di proprietà di imprese che esercitano professionalmente l'attività di trasporto, non ai veicoli utilizzati da un'impresa produttrice per distribuire i propri prodotti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarato assorbito il secondo motivo, cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviato la causa ad altra sezione della CTR Lombardia. La Corte ha stabilito che la regola generale assoggetta all'imposta i veicoli in genere sui quali sia esposta pubblicità. L'esenzione dell'art. 13, comma 4-bis, opera solo quando i veicoli siano di proprietà di un'impresa che esercita l'attività di trasporto e siano effettivamente utilizzati per tale attività, anche per conto terzi. Non basta, quindi, che un'impresa utilizzi automezzi per distribuire i propri prodotti. Nel giudizio di rinvio la contribuente potrà riproporre l'eccezione di giudicato esterno, omessa dalla CTR, senza necessità di aver proposto ricorso incidentale.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 13, comma 1

  Sono assoggettati all'imposta i "veicoli in genere" sui quali è esposta pubblicità

  La disposizione contiene la regola generale per cui la pubblicità esposta sui veicoli è soggetta all'imposta, salvo specifiche esenzioni.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 13, commi 3 e 4

  Sono soggetti all'imposta i veicoli di proprietà dell'impresa o adibiti ai trasporti per suo conto quando il marchio, la ragione sociale o l'indirizzo siano apposti più di due volte e ciascuna iscrizione superi la superficie di mezzo metro quadrato.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 13, comma 4-bis

  L'imposta non è dovuta altresì per l'indicazione, sui veicoli utilizzati per il trasporto, della ditta e dell'indirizzo dell'impresa che effettua l'attività di trasporto, anche per conto terzi, limitatamente alla sola superficie utile occupata da tali indicazioni

  L'esenzione è di stretta applicazione: richiede che i veicoli appartengano a un'impresa che svolge attività di trasporto e che siano concretamente impiegati in tale attività. Non si estende alle imprese produttrici o commerciali che usano veicoli per distribuire i propri prodotti.

• Cassazione civile, sezione tributaria, sentenze n. 24310 e n. 24311 del 2009

  I precedenti richiamati confermano che l'utilizzo di veicoli per la distribuzione dei propri prodotti, accompagnato dall'esposizione del logo aziendale, integra una forma di pubblicità soggetta a imposta e non beneficia dell'esenzione prevista per le imprese di trasporto.

Massime di principio

• La pubblicità apposta sui veicoli è, in linea generale, soggetta all'imposta, anche quando il veicolo viene utilizzato nell'attività ordinaria dell'impresa.
• L'esenzione per le indicazioni dell'impresa sui veicoli è riservata alle imprese che svolgono professionalmente attività di trasporto e ai veicoli di loro proprietà effettivamente destinati a tale attività.
• Un'impresa che produce o vende beni non può invocare l'esenzione solo perché utilizza propri automezzi, o automezzi a essa destinati, per consegnare o distribuire i propri prodotti.
• La presenza di un logo o di informazioni identificative può costituire pubblicità imponibile quando supera i limiti quantitativi previsti dalla legge, in particolare quanto a numero delle esposizioni e superficie.
• Le esenzioni tributarie sono interpretate restrittivamente e non possono essere estese per analogia a soggetti o situazioni non espressamente contemplati dalla norma.
• Se il giudice omette di esaminare un'eccezione di giudicato esterno proposta dalla parte risultata totalmente vittoriosa, l'eccezione può essere riproposta nel giudizio di rinvio.