Sentenza del 25/02/2020 n. 4990 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento emessi ai sensi del D.P.R. n. 600/1973, art. 39, per rettifica del reddito d'impresa relativa alla vendita di sei unità immobiliari e per l'accertamento di maggior reddito ai fini IRPEF a carico dei soci. I ricorrenti contestavano la carenza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni utilizzate dall'Amministrazione e giustificavano le differenze di prezzo con scelte di materiali e finiture concordate con gli acquirenti; in appello hanno altresì sollevato questioni di legittimazione passiva dell'INPS e censurato la liquidazione delle spese di lite.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi di ricorso: ha confermato che la Commissione regionale ha correttamente valutato le presunzioni (dati OMI, confronti con annunci, incoerenze intra-edificio e plusvalenza di una successiva vendita) ritenendole dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza e che i contribuenti non hanno fornito documentazione idonea a confutarle; ha altresì ritenuto legittima la costituzione dell'INPS che era stato notificato. Tuttavia la Corte ha accolto il terzo motivo relativo alla liquidazione delle spese giudiziali, ritenendo che la Commissione regionale abbia omesso di specificare le singole voci e i parametri tariffari applicati (violazione dell'obbligo di motivazione e dei limiti del tariffario forense), con conseguente cassazione parziale della sentenza e rinvio alla Commissione tributaria regionale del Veneto in diversa composizione per la riliquidazione delle spese, ivi compresa la quantificazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39

  Autorizza l'accertamento analitico-induttivo; utilizzato dall'Agenzia come base per rettificare i redditi sulla base di presunzioni derivanti dal divario fra prezzi dichiarati e valori medi OMI.

• Codice Civile, art. 2729

  Definisce i requisiti delle presunzioni (gravità, precisione e concordanza); la Corte ha ritenuto che le presunzioni utilizzate dall'Amministrazione soddisfino tali requisiti.

• Codice Civile, art. 2697

  Regola l'onere della prova; la sentenza richiama che gravava sui contribuenti l'onere di fornire prova contraria e che tali prove non sono state ritenute idonee.

• Codice di Procedura Civile, art. 360 c.p.c.

  Dispositivi invocati per i motivi di cassazione (violazione di norme di diritto e vizio di motivazione). La Corte ha ritenuto infondate le censure di motivazione ma fondata quella relativa alla violazione di norme sulla liquidazione delle spese.

• Codice di Procedura Civile, artt. 91 e 100

  Norme relative alle spese di lite e alla loro liquidazione richiamate nella critica alla decisione di merito; la Corte ha sottolineato l'obbligo di specificazione delle voci di spesa.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 10 e art. 15

  art. 10; art. 15, comma 2-bis

  Norme del processo tributario richiamate in relazione alle spese e alla liquidazione forense; la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata non abbia rispettato gli obblighi di motivazione richiesti per la liquidazione.

• D.M. n. 127/2004, art. 5, comma 2

  Prevede il possibile raddoppio dei massimi della tariffa forense per cause di particolare importanza; i ricorrenti lo hanno invocato, ma la sentenza non motivava l'applicazione di tale raddoppio e la Corte ha evidenziato l'assenza di specificazione delle voci.

Massime di principio

• Per gli accertamenti fondati su presunzioni (art. 39 DPR 600/1973 e art. 2729 c.c.) l'Amministrazione può utilizzare dati OMI, annunci comparativi, incoerenze tra prezzi di unità dello stesso edificio e successive vendite con plusvalenze significative: tali elementi, valutati congiuntamente, possono integrare presunzioni con i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Il contribuente ha l'onere di fornire prova documentale idonea e dettagliata per confutare le presunzioni: generiche affermazioni (es. diversa scelta di finiture) senza documentazione probatoria non sono sufficienti.
• Il giudice di merito deve effettuare una valutazione analitica e poi complessiva degli indizi: è ammissibile che più elementi, singolarmente deboli, concorrano a formare una presunzione probatoria se concordanti tra loro.
• La Corte di cassazione controlla la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale della motivazione, ma non rientra nel merito della valutazione delle prove se questa è adeguatamente motivata dal giudice di merito.
• La notifica di un atto processuale a un ente (es. INPS) può determinarne la costituzione in giudizio e l'effetto processuale di evocazione: l'ente può eccepire la propria carenza di legittimazione passiva se non parte del primo grado.
• La liquidazione delle spese di lite deve essere dettagliata e motivata: il giudice è tenuto a indicare le singole voci, i parametri tariffari applicati e il rispetto dei limiti minimi e massimi; il mancato rispetto di questo obbligo costituisce motivo di cassazione.
• Se si contesta in cassazione la correttezza della liquidazione delle spese è necessario fornire conteggi dettagliati e l'indicazione delle voci tariffarie violate per consentire il controllo di legittimità.