Cassazione Penale, Sentenza n. 30745/2026 del 11/08/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda un amministratore di diritto di una società poi fallita, chiamato a rispondere di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale per distrazione. In appello l'imputato era stato assolto dal reato documentale per non avere commesso il fatto, con riduzione della pena per il residuo capo di distrazione; il giudice territoriale aveva ritenuto che, dopo le dimissioni, non fosse provata una gestione di fatto e che la contabilità fosse stata consegnata al nuovo amministratore, ma aveva confermato la condanna per plurimi prelievi ingiustificati dal conto sociale, in assenza di delibere autorizzative e di giustificazioni idonee. Con il ricorso l'imputato ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che l'assoluzione per la bancarotta documentale avrebbe dovuto incidere anche sulla valutazione della distrazione, perché l'assenza della delibera assembleare di autorizzazione ai prelievi sarebbe dipesa dall'impossibilità di recuperare la documentazione dopo la consegna al nuovo amministratore; ha inoltre sostenuto che la bancarotta distrattiva richiederebbe un effettivo pericolo per l'integrità patrimoniale, non ravvisabile nel caso concreto. Con un secondo motivo ha lamentato che la Corte territoriale avrebbe trascurato l'esistenza di conti correnti della società sui quali erano confluiti i versamenti a titolo di finanziamento soci, e ha censurato la valutazione di mancata prova di ulteriori finanziamenti o versamenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Ha ribadito che la bancarotta fraudolenta per distrazione è integrata da qualunque operazione che sottragga beni o attività al patrimonio sociale senza corrispettivo e senza utilità per la società, posta in essere da chi abbia avuto in concreto l'effettivo potere di gestione, e che non è necessario un nesso causale tra distrazione e successivo fallimento, essendo sufficiente il depauperamento dell'impresa. Nel caso concreto ha osservato che il ricorrente non aveva chiarito a quale titolo le risorse fossero state conferite, non aveva efficacemente confrontato la motivazione della sentenza impugnata e si limitava a censure generiche: risultavano prelievi per circa euro 227.000 a fronte di finanziamenti documentati per euro 105.000, senza delibera sociale autorizzativa. Ha inoltre richiamato il principio per cui i versamenti in conto capitale devono essere destinati all'oggetto sociale e possono essere restituiti solo dopo il soddisfacimento degli altri creditori, sicché il rimborso in violazione della regola di postergazione integra distrazione. Quanto all'allegazione di altri conti e ulteriori versamenti, la Corte ha ritenuto corretta la motivazione di merito, osservando che la doglianza era priva di supporto documentale e meramente assertiva. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 530 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che la prova dell'autorizzazione ai prelievi e della distrazione fosse insufficiente; la Corte ha respinto la censura ritenendola generica e non confrontata con la motivazione di merito.

• art. 546 c.p.p.

  Invocato dal ricorrente nel primo motivo come parametro del vizio motivazionale; la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza di appello congrua e immune da illogicità manifesta.

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la valutazione probatoria; la Corte ha ribadito che la prova documentale e la motivazione di merito erano sufficienti a sorreggere la condanna per distrazione.

• art. 530, comma 2, c.p.p.

  Invocato per sostenere il dubbio probatorio sulla distrazione; la Corte ha ritenuto non decisiva la doglianza per la mancanza di specificità e di supporto documentale.

• art. 2476 c.c.

  Richiamato dalla Corte per affermare la regola di postergazione nella restituzione dei finanziamenti dei soci, con conseguente illiceità del rimborso effettuato in violazione di tale ordine di soddisfacimento dei creditori.

Massime di principio

• Ai fini della bancarotta fraudolenta per distrazione, è sufficiente qualsiasi operazione che sottragga beni o risorse al patrimonio sociale senza corrispettivo e senza utilità per la società, quando sia compiuta da chi abbia avuto in concreto l'effettivo potere di gestione.
• La bancarotta fraudolenta patrimoniale non richiede la prova di un nesso causale tra le singole distrazioni e il successivo fallimento: è sufficiente che l'agente abbia causato un depauperamento dell'impresa destinando risorse a finalità estranee all'attività sociale.
• Il rimborso di finanziamenti dei soci effettuato prima del soddisfacimento degli altri creditori, in violazione della regola di postergazione, può integrare bancarotta distrattiva, perché sottrae risorse al patrimonio destinato alla garanzia dei creditori.
• L'assoluzione da un capo di imputazione connesso, come la bancarotta documentale, non incide automaticamente sulla valutazione del diverso reato patrimoniale se la motivazione sul punto resta autonoma e supportata da elementi probatori specifici.
• Le censure di legittimità contro la valutazione della prova sono inammissibili o infondate quando si limitano ad affermazioni generiche o astratte e non si confrontano in modo puntuale con la motivazione della sentenza impugnata.

Come è indicizzato