Cassazione Civile, Ordinanza n. 02118/2026 del 01/02/2026

Esito

La controversia

La società aveva presentato istanza di rimborso ex art. 38 D.P.R. n. 602/1973 per recuperare maggiori IRES versate per gli anni d’imposta 2012 e 2013, sostenendo di non aver dedotto tempestivamente la c.d. "agevolazione Tremonti ambiente" ex art. 6, commi 13 e ss., L. n. 388/2000, riferita all’acquisto e messa in funzione di un impianto fotovoltaico entrato in funzione nel 2011. La mancata indicazione in dichiarazione era stata giustificata dall’incertezza sulla cumulabilità tra incentivo energetico del II Conto Energia e agevolazione fiscale, chiarita solo dal D.M. 5 luglio 2012, art. 12. L’Ufficio non rispondeva e si formava il silenzio-diniego. Nei gradi di merito il ricorso della contribuente era accolto, ritenendosi sufficiente una perizia stragiudiziale per provare la sussistenza e l’ammontare del sovraccosto ambientale. In cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la decisione di appello avrebbe aderito in modo acritico alla tesi della contribuente senza confrontarsi con le specifiche contestazioni dell’Ufficio; 2) violazione dell’art. 6, comma 15, L. n. 388/2000 e dell’art. 2697 c.c., perché la perizia di parte non ha valore di prova piena e, in materia di agevolazioni fiscali, incombe al contribuente provare i fatti costitutivi del beneficio, con corretto calcolo dell’agevolazione secondo l’approccio incrementale e al netto di tutti i vantaggi economici, compresi gli incentivi percepiti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha escluso l’inammissibilità del ricorso per la pretesa "doppia conforme", osservando che le censure investivano violazioni di legge e non una rivalutazione del merito. Ha poi affermato che la sentenza impugnata era viziata da motivazione apparente, perché non spiegava l’iter logico seguito per respingere le specifiche contestazioni dell’Amministrazione e si limitava ad aderire alla perizia di parte. Ha inoltre ribadito che la perizia stragiudiziale ha il solo valore di allegazione difensiva e non costituisce prova piena, sicché il giudice non può fondare su di essa, da sola, il riconoscimento del rimborso senza verificarne attendibilità, concludenza e riscontro documentale. Quanto al merito, la Corte ha precisato che, nell’agevolazione Tremonti ambiente, il sovraccosto ambientale va calcolato con approccio incrementale e deve essere determinato al netto di tutti i vantaggi economici e dei profitti operativi derivanti dall’investimento, inclusi gli incentivi pubblici percepiti per il medesimo investimento. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, che dovrà riesaminare la controversia e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 D.P.R. n. 602/1973

  norma posta a base dell’istanza di rimborso delle maggiori imposte asseritamente versate

• art. 19, comma 1, lett. g), D.lgs. n. 546/1992

  richiamato per individuare il silenzio-diniego impugnabile formatosi sull’istanza non riscontrata

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato per censurare la motivazione della sentenza di merito

• art. 36, comma 2, n. 4), D.lgs. n. 546/1992

  la motivazione deve rendere percepibili le ragioni della decisione

• art. 132, comma secondo, n. 4), c.p.c.

  la mancanza o apparenza della motivazione integra nullità della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di contenuto della motivazione

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  mezzo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  mezzo di ricorso per nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 6, commi 13 e ss., L. n. 388/2000

  disciplina dell’agevolazione fiscale Tremonti ambiente invocata dal contribuente

• art. 6, comma 15, L. n. 388/2000

  il sovraccosto ambientale va calcolato con approccio incrementale e al netto dei vantaggi economici dell’investimento

• art. 2697, comma primo, c.c.

  chi invoca un’agevolazione deve provarne i fatti costitutivi

• D.M. 19 febbraio 2007

  disciplina degli incentivi del II Conto Energia richiamata come fonte degli incentivi percepiti

• D.M. 5 luglio 2012, art. 12

  ha chiarito la cumulabilità tra incentivo energetico e agevolazione fiscale

• Regolamento (CE) n. 800/2008

  richiamato in via comparativa, con precisazione della sua applicabilità a investimenti in energia da fonti rinnovabili nel periodo di vigenza del regolamento

Massime di principio

• In materia di agevolazioni fiscali, il contribuente che invochi un regime di favore deve provare rigorosamente i fatti costitutivi del beneficio; una perizia stragiudiziale di parte ha valore di mera allegazione difensiva tecnica e non costituisce prova piena.
• Il giudice tributario non può fondare la decisione su una motivazione solo apparente: deve confrontarsi con le specifiche contestazioni delle parti e rendere percepibile l’iter logico-giuridico seguito per la decisione.
• Nel calcolo degli investimenti agevolabili secondo l’approccio incrementale, il vantaggio fiscale va commisurato ai soli costi aggiuntivi effettivamente necessari per la finalità ambientale e deve essere determinato al netto di ogni vantaggio economico conseguente all’investimento, inclusi incentivi pubblici e profitti operativi.
• Le censure che denunciano la violazione delle regole sull’onere della prova o sulla corretta interpretazione della norma agevolativa attengono alla violazione di legge e non sono precluse dalla regola della doppia conforme quando non chiedono una nuova valutazione del merito.
• L’agevolazione ambientale non può essere riconosciuta se il giudice omette di verificare, sulla base di idonea documentazione contabile e del confronto con gli altri elementi di causa, che il sovraccosto dedotto corrisponda effettivamente al solo aggravio di costo agevolabile.

Come è indicizzato