Sentenza n. 665/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

La ricorrente, collocata inizialmente in posizione non finanziabile nella graduatoria del V bando per i contratti di filiera, ha impugnato la graduatoria definitiva, gli atti presupposti e le valutazioni della Commissione, deducendo numerose violazioni di legge ed eccesso di potere. I motivi originari contestavano, tra l’altro, l’illegittima limitazione della prosecuzione della procedura ai soli programmi rientranti nel budget; l’illegittimità dell’avviso e della circolare ministeriale che aveva introdotto una graduatoria provvisoria e una definitiva; l’incompetenza del Direttore generale; la mancata predeterminazione dei criteri di nomina della Commissione e dei criteri valutativi; errori, illogicità, disparità di trattamento e difetto di istruttoria nell’attribuzione dei punteggi; l’insufficienza del tempo impiegato dalla Commissione; la violazione della collegialità; l’inidoneità del punteggio numerico a motivare le valutazioni. Con successivo atto la ricorrente ha impugnato anche gli atti del Fondo Rotativo PNRR e le istruzioni operative ISMEA, sostenendo che introducessero requisiti e condizioni ulteriori rispetto al bando originario. Nel corso del giudizio ha rinunciato ai motivi relativi agli atti e alle questioni divenuti privi di interesse, mantenendo soltanto le censure concernenti la valutazione del proprio programma, la tempistica e collegialità dei lavori della Commissione e la motivazione mediante punteggio numerico.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse i motivi oggetto di rinuncia, relativi alla graduatoria e agli atti del Fondo Rotativo nella parte non più attuale. Ha ritenuto ammissibile l’intervento ad opponendum di ISMEA, poiché è sufficiente un interesse anche di mero fatto, dipendente o accessorio rispetto alla controversia, ovvero connesso al mantenimento degli atti impugnati. Nel merito ha respinto le censure mantenute. Quanto alla contestazione dei punteggi, ha rilevato anzitutto il mancato raggiungimento della prova di resistenza: la ricorrente non aveva dimostrato, neppure mediante principio di prova, che l’eventuale incremento del punteggio le avrebbe consentito una posizione utile. Ha comunque ritenuto legittime le valutazioni tecniche della Commissione, non essendo state dimostrate palese inattendibilità, travisamento, pretestuosità o irrazionalità. Il punteggio attribuito all’impatto sul mercato e alla coerenza dei requisiti dei beneficiari rientrava nel margine di discrezionalità tecnica dell’Amministrazione. La certificazione DTP 035 costituiva un ulteriore sistema di certificazione volontaria, cui spettavano 2 punti, e non un’etichettatura nutrizionale ai sensi del Regolamento UE n. 1924/2006, cui sarebbero spettati 5 punti. La relazione ambientale aggiuntiva prodotta dalla ricorrente non poteva introdurre un nuovo criterio di valutazione non previsto dall’avviso. È stata respinta anche la censura sulla durata delle operazioni: il mero dato temporale non dimostra l’irragionevolezza delle valutazioni, in assenza di elementi concreti che ne evidenzino arbitrarietà o illogicità. Non è stata provata la violazione della collegialità, poiché dai verbali risultava che i commissari avevano esaminato autonomamente la documentazione, procedendo poi alla discussione e valutazione collegiale. Infine, il punteggio numerico è stato ritenuto motivazione sufficiente, poiché i criteri dell’avviso erano stati previamente determinati con sufficiente chiarezza; la mancata previsione di sub-criteri o sub-punteggi non comporta di per sé l’indeterminatezza della lex specialis. Il ricorso è stato quindi in parte dichiarato improcedibile e in parte rigettato, con compensazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  L’obbligo di motivazione nelle procedure valutative può essere assolto mediante punteggio numerico quando i criteri di valutazione siano previamente determinati con sufficiente chiarezza.

• art. 5 d.lgs. 123/1998

  la selezione delle iniziative ammissibili è effettuata mediante valutazione comparata, nell'ambito di specifiche graduatorie, sulla base di idonei parametri oggettivi predeterminati

  La selezione comparativa deve fondarsi su parametri oggettivi previamente determinati.

• art. 12 l. 241/1990

  la concessione di sovvenzioni, contributi, sussidi ed ausili finanziari e l'attribuzione di vantaggi economici di qualunque genere [...] sono subordinate alla predeterminazione [...] dei criteri e delle modalità

  La norma impone la predeterminazione dei criteri per l’attribuzione dei vantaggi economici; la questione è stata tuttavia oggetto di un motivo dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 9 dell’avviso pubblico per i contratti di filiera

  Disciplina gli ambiti, i criteri e i parametri di valutazione dei programmi e dei progetti, ritenuti sufficientemente chiari per consentire l’uso del punteggio numerico.

• art. 2, comma 8, dell’avviso pubblico per i contratti di filiera

  nel rispetto di quanto stabilito dall’art. 17 del Regolamento (UE) n. 852/2020 in tema di investimenti sostenibili, gli interventi agevolati devono essere ecosostenibili, risultando, quindi, conformi al principio di non arrecare un danno significativo (DNSH) e perseguire gli obiettivi ambientali specificati dall’art. 9 del medesimo Regolamento comunitario

  Anche la proposta definitiva nell’ambito del bando originario avrebbe dovuto rispettare condizioni di ecosostenibilità e il principio DNSH.

• Regolamento (UE) 2020/852

  Rileva per gli obblighi di ecosostenibilità degli interventi e per il principio DNSH.

Massime di principio

• Nelle controversie relative alla graduatoria di una procedura comparativa, il ricorrente deve dimostrare, o almeno prospettare con un principio di prova, che l’accoglimento delle censure gli consentirebbe concretamente di conseguire una posizione utile; in mancanza, la domanda è priva di utilità e non può essere accolta.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni tecniche della Commissione non consente la sostituzione del giudizio giurisdizionale a quello amministrativo: sono necessari elementi idonei a dimostrare palese inattendibilità, travisamento, pretestuosità, arbitrarietà o irrazionalità della valutazione, non essendo sufficiente la mera non condivisibilità o una diversa autostima dei requisiti.
• Il tempo impiegato da una Commissione per esaminare i programmi o gli elaborati non determina di per sé l’illegittimità delle valutazioni; il dato temporale assume rilievo soltanto se accompagnato dalla dimostrazione concreta che le valutazioni siano illogiche, arbitrarie o inattendibili.
• Il punteggio numerico può integrare una motivazione sufficiente nelle procedure comparative quando la lex specialis abbia previamente stabilito criteri valutativi chiari, trasparenti e intellegibili. La mancata articolazione dei criteri in sub-pesi o sub-punteggi non comporta automaticamente l’illegittimità della procedura.
• È compatibile con il principio di collegialità l’esame individuale preliminare della documentazione da parte dei commissari, purché la successiva decisione valutativa sia assunta dalla Commissione nella sua composizione collegiale e non risulti che il singolo commissario abbia sostituito il collegio nelle valutazioni discrezionali.

Come è indicizzato