Regolamento (UE) 2025/45

Dazio antidumping definitivo sulle attrezzature di accesso mobili originarie della RPC

Il regolamento di esecuzione (UE) 2025/45 conclude l'inchiesta antidumping sulle importazioni di attrezzature di accesso mobili (MAE) dalla Repubblica popolare cinese e istituisce dazi definitivi per neutralizzare il pregiudizio arrecato all'industria dell'Unione. La Commissione richiama il regolamento di base (UE) 2016/1036 e, in particolare, l'articolo 9, paragrafo 4, quale base giuridica per l'adozione delle misure definitive.

Procedura e contesto dell'inchiesta

L'inchiesta antidumping è stata aperta il 13 novembre 2023 su denuncia della Coalition to Restore a Level Play Field in the EU Mobile Access Equipment Sector, presentata per conto dell'industria dell'Unione. Successivamente, il 27 marzo 2024 è stata avviata anche un'inchiesta antisovvenzioni. Nel frattempo le importazioni sono state registrate con il regolamento di esecuzione (UE) 2024/1450 e sono stati istituiti dazi provvisori con il regolamento di esecuzione (UE) 2024/1915 dell'11 luglio 2024.

Prodotto interessato e definizione del prodotto

Il prodotto oggetto dell'inchiesta è costituito da MAE semoventi per il sollevamento di persone, con altezza massima di lavoro pari o superiore a 6 metri, incluse alcune sezioni preassemblate o pronte per l'assemblaggio. Restano esclusi i componenti separati presentati autonomamente e i mezzi di sollevamento montati su veicoli dei capitoli 86 e 87 SA. La Commissione conferma che rientrano nella definizione anche le versioni convenzionali, elettriche e ibride, oltre ai sollevatori a ragno e alle sezioni preassemblate, respingendo le richieste di esclusione avanzate da CCCME e da alcuni esportatori. È inoltre confermato che il prodotto in esame, il prodotto venduto nel mercato interno cinese e il prodotto venduto nell'Unione sono prodotti simili ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.

Determinazione del dumping

La Commissione conferma il ricorso al metodo del valore normale costruito ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, in ragione dell'esistenza di distorsioni significative nel mercato cinese delle MAE. Il paese rappresentativo selezionato è il Brasile, con riferimento a Madal Palfinger come fonte di dati per SGAV e profitti. Sono state esaminate e in parte accolte diverse correzioni su fattori produttivi, lavoro, energia, SGAV e profitti, con conseguente aggiornamento dei calcoli. I margini di dumping definitivi risultano particolarmente elevati per Sinoboom (49,3 %), JLG (66,7 %), Terex (48,7 %), Dingli (20,6 %), le altre società collaborative (48,1 %) e le altre società (66,7 %).

Pregiudizio e nesso di causalità

La Commissione conferma che l'industria dell'Unione ha subito un pregiudizio notevole ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 5, del regolamento di base. Pur riconoscendo alcuni indicatori positivi rispetto al 2020, la Commissione li interpreta come recupero dal livello anormalmente basso dovuto alla pandemia e non come segnale di un settore sano; risultano invece rilevanti la perdita di quota di mercato, le perdite finanziarie, il deterioramento di flussi di cassa, investimenti e redditività. È altresì confermato il nesso causale con le importazioni cinesi oggetto di dumping, ritenute in grado di comprimere i prezzi dell'industria dell'Unione e di impedirle di trasferire gli aumenti dei costi.

Livello delle misure e interesse dell'Unione

La Commissione verifica se un dazio inferiore al margine di dumping sia sufficiente a rimuovere il pregiudizio e conclude che, per alcuni esportatori, il margine di pregiudizio è inferiore al dumping, mentre per altri no; tuttavia non ritiene soddisfatte le condizioni per applicare l'articolo 7, paragrafo 2 bis, relativo alle distorsioni delle materie prime. Sotto il profilo dell'interesse dell'Unione, la Commissione considera che i benefici delle misure superino gli effetti negativi per importatori e utilizzatori, anche tenendo conto delle società di noleggio e della transizione verde. Viene quindi concluso che non vi sono motivi contrari all'adozione delle misure definitive.

Riscossione retroattiva e conclusioni finali

La Commissione respinge la richiesta di riscossione retroattiva dei dazi ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 4, del regolamento di base, ritenendo non dimostrato un ulteriore aumento sostanziale delle importazioni dopo l'apertura dell'inchiesta né una costituzione di scorte tale da compromettere l'effetto riparatore delle misure. Il regolamento dispone infine la riscossione definitiva dei dazi provvisori già depositati e stabilisce la procedura per l'inserimento di nuovi produttori esportatori e per l'applicazione pratica delle aliquote individuali tramite fattura commerciale conforme.