Sentenza del 16/05/2019 n. 3048 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguardava gli effetti della conciliazione giudiziale intervenuta ai sensi dell’art. 48, comma 1, del D. Lgs. n. 546/1997. In particolare, si doveva stabilire se la conciliazione producesse un effetto novativo, sostituendo integralmente la pretesa fiscale originaria con quella concordata nel processo verbale, e quali fossero le conseguenze sul giudizio e sulla riscossione.

La decisione

La conciliazione ha prodotto effetto novativo: la pretesa fiscale originaria, unilaterale e oggetto di contestazione, si è estinta ed è stata sostituita dalla nuova obbligazione certa e concordata tra le parti. Il processo verbale di conciliazione costituisce titolo per la riscossione delle somme risultanti dall’accordo. Di conseguenza, il giudizio si è estinto, per cessazione della materia del contendere, non dovendosi più decidere sulla pretesa originaria.

Norme richiamate

• Art. 48, comma 1, D. Lgs. n. 546/1997

  La conciliazione giudiziale determina la definizione concordata della controversia e, secondo l’interpretazione richiamata, produce un effetto novativo: l’obbligazione originaria viene sostituita da quella risultante dall’accordo. Il processo verbale è titolo per la riscossione delle somme concordate.

Massime di principio

• Quando una controversia tributaria viene definita mediante conciliazione giudiziale, la pretesa originaria può considerarsi sostituita dall’obbligazione concordata nel verbale di conciliazione.
• Dopo la conciliazione, l’Amministrazione può procedere alla riscossione sulla base del processo verbale e delle somme ivi indicate, non più sulla base della pretesa fiscale originaria.
• La conciliazione comporta normalmente la cessazione della materia del contendere, perché non rimane più una controversia attuale sulla quale il giudice debba pronunciarsi.
• L’effetto novativo riguarda la pretesa oggetto dell’accordo: occorre quindi verificare con precisione il contenuto del verbale, le somme concordate, le modalità di pagamento e gli eventuali inadempimenti.
• Il principio è coerente con Cass. civ., sentenza n. 4807/2017, richiamata come precedente giurisprudenziale.