Sentenza del 28/12/2016 n. 27107 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella relativa a oneri di bonifica. La CTR aveva ritenuto la cartella illegittima sia per carenza di motivazione, in particolare per la mancata indicazione dei piani di classifica e del perimetro di contribuenza, sia perché il Consorzio non aveva dimostrato il concreto vantaggio incrementativo o idraulico ricevuto dai terreni. Il ricorrente ha contestato tale impostazione, sostenendo che la documentazione prodotta, consistente nella trascrizione dell'atto di perimetrazione e nella delibera regionale sulla misura dei contributi, fosse sufficiente a fondare la pretesa e che non spettasse al Consorzio provare autonomamente il vantaggio specifico, salvo contestazioni concrete del contribuente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso nei limiti indicati in motivazione, ha cassato la sentenza della CTR Calabria e ha rinviato la causa alla stessa Commissione, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia applicando i principi stabiliti dalla Corte e provveda anche sulle spese. La Cassazione ha chiarito che la CTR aveva confuso il piano della motivazione dell'atto impositivo con quello della prova nel processo. Ha inoltre affermato che l'inserimento dei terreni nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica determina, in via presuntiva, l'assoggettamento al contributo; spetta al contribuente allegare fatti specifici idonei a dimostrare l'assenza di qualsiasi vantaggio, lasciando poi al Consorzio la possibilità di contestarli e provarne l'infondatezza.

Norme richiamate

• Art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente)

  La motivazione dell'atto tributario deve consentire al contribuente di comprendere la pretesa e di difendersi. Tuttavia, la motivazione dell'atto non coincide con la prova processuale dei fatti posti a fondamento della pretesa.

• Art. 156 c.p.c.

  Il difetto di motivazione dell'atto fiscale non può essere sanato per il semplice raggiungimento dello scopo, poiché la motivazione serve a garantire una difesa effettiva e a delimitare l'oggetto della controversia.

• Art. 2697 c.c.

  Disciplina l'onere della prova. Nel caso concreto, la presenza del perimetro di contribuenza e del piano di classifica opera come presupposto presuntivo dell'assoggettamento al contributo; il contribuente deve allegare circostanze specifiche sull'assenza di vantaggio, mentre il Consorzio può dimostrare l'infondatezza di tali circostanze.

• Art. 860 c.c.

  Concorre a fondare la presunzione secondo cui i terreni inclusi nel comprensorio di bonifica e nel piano di classifica beneficiano delle opere consortili e sono quindi assoggettabili al contributo.

• Art. 10 del R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  È richiamato quale base normativa dell'assoggettamento ai contributi consortili dei terreni inseriti nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica, salvo prova o allegazione concreta dell'assenza di qualsiasi vantaggio.

• Artt. 2645 e 2645-ter c.c.

  Sono stati richiamati dal ricorrente in relazione agli effetti della trascrizione dell'atto di perimetrazione; la decisione valorizza la documentazione attestante l'inclusione dell'immobile nel comprensorio di contribuenza.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Sono le disposizioni processuali utilizzate per denunciare, rispettivamente, la violazione o falsa applicazione della legge e vizi della motivazione della sentenza impugnata.

Massime di principio

• Per i contributi di bonifica, l'inserimento dell'immobile nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica costituisce normalmente il presupposto per l'assoggettamento al contributo e fa presumere il beneficio derivante dalle opere consortili.
• Il contribuente che contesta il contributo non può limitarsi a negare genericamente l'esistenza del vantaggio: deve allegare fatti specifici dai quali risulti che il proprio terreno non riceve alcun beneficio dalle opere o dai servizi di bonifica.
• La motivazione della cartella e la prova della fondatezza della pretesa sono piani distinti: una cartella può essere sufficientemente motivata anche se la prova dettagliata dei presupposti viene sviluppata nel processo.
• La mancata indicazione nella cartella di ogni dettaglio del piano di classifica o del perimetro di contribuenza non determina automaticamente l'illegittimità dell'atto, se il contribuente è posto in condizione di comprendere la pretesa e di difendersi.
• In presenza di contestazioni specifiche sull'assenza di beneficio, il Consorzio deve poter dimostrare l'infondatezza delle contestazioni; la presunzione derivante dall'inclusione nel comprensorio non è quindi necessariamente insuperabile.