Sentenza del 10/12/2018 n. 2827 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

La controversia riguarda la qualificazione giuridica dei rapporti con cui l'impresa metteva a disposizione di altre imprese la propria forza lavoro. L'impresa sosteneva, implicitamente, che tali rapporti fossero contratti di appalto e non di somministrazione di manodopera, con conseguenze anche sull'assoggettamento a IRAP. Il giudice ha invece valorizzato la fornitura di attività lavorativa su base temporale, l'assenza di un impiego significativo di beni strumentali, la mancanza di un autonomo quadro di intervento e l'estrema informalità degli accordi, privi di adeguata documentazione e forma scritta.

Massime di principio

• La qualificazione del contratto dipende dalla concreta esecuzione del rapporto e non soltanto dal nome attribuito dalle parti.
• La messa a disposizione di lavoratori, organizzati e diretti sostanzialmente dal committente, senza una significativa autonoma organizzazione di mezzi da parte del fornitore, tende a configurare somministrazione di manodopera e non appalto.
• Nell'appalto è normalmente necessario individuare un risultato o servizio autonomamente organizzato dall'appaltatore, con assunzione del rischio e gestione dei mezzi e del personale.
• L'assenza di beni strumentali rilevanti e di un quadro contrattuale che definisca attività, responsabilità e risultati rafforza la qualificazione come somministrazione.
• L'informalità dei rapporti e la mancanza di documentazione scritta possono costituire elementi presuntivi sfavorevoli, soprattutto quando non consentono di dimostrare l'autonomia organizzativa dell'appaltatore.
• Se i compensi derivano sostanzialmente dalla fornitura di lavoro dipendente o di personale ad altre imprese, tali proventi possono essere considerati rilevanti ai fini IRAP secondo la qualificazione concreta del rapporto.