Sentenza n. 150/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto rettorale di approvazione degli atti della procedura, il bando, la nomina della commissione, i verbali e il rigetto dell'istanza di ricusazione, proponendo altresì motivi aggiunti contro gli atti degli organi accademici presupposti. Ha dedotto: illegittima profilazione del candidato vincitore mediante il riferimento, nel bando, agli studi sugli altri diritti dell'antichità e in particolare dell'Oriente mediterraneo; illegittima mancata previsione del sorteggio dei commissari; violazione delle regole sull'astensione e ricusazione dei commissari, nonché delle norme sulle incompatibilità; difetto di istruttoria e sviamento nella nomina di uno dei commissari; omessa predeterminazione dei criteri e delle modalità di valutazione; difetto di istruttoria, irragionevolezza, contraddittorietà, errore sui presupposti e difetto assoluto di motivazione nella differenziazione tra il giudizio di eccellente attribuito al controinteressato e quello di ottimo attribuito al ricorrente. Il ricorrente ha inoltre prodotto un verbale di assunzione di informazioni formato nell'ambito di un'indagine difensiva, contestato dall'Università quanto ad ammissibilità e valore probatorio.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Quanto alla profilazione del vincitore, ha ritenuto che il riferimento agli studi sui diritti dell'Oriente mediterraneo costituisse l'indicazione dell'attività scientifica richiesta, ammessa dall'art. 4, comma 5, d.P.R. n. 117/2000, e non un criterio occulto di valutazione; dagli atti della procedura non risultava che tale previsione avesse favorito il controinteressato o penalizzato il ricorrente. Il documento contenente le informazioni raccolte dal difensore è stato ritenuto inammissibile e inconferente, poiché il giudizio concerne la legittimità dell'esercizio del potere sulla base degli atti della procedura. La censura sulla mancata previsione del sorteggio dei commissari è stata respinta perché il sorteggio non è imposto da norme sovraordinate, mentre il regolamento universitario prevedeva un diverso sistema di nomina, con presenza di membri esterni; inoltre il ricorrente non aveva allegato un concreto pregiudizio. Le censure sulla ricusazione e sulle incompatibilità sono state respinte: nelle commissioni per docenti universitari l'obbligo di astensione è limitato alle ipotesi dell'art. 51 c.p.c. e non può essere esteso analogicamente; precedenti collaborazioni scientifiche, colleganza, conoscenza personale e coautoraggi non sono sufficienti, in assenza di interessi economici o personali comuni o di un rapporto fiduciario particolarmente intenso. È stata ritenuta infondata anche la censura relativa alla nomina di un commissario straniero, poiché i curricula erano stati trasmessi ai componenti del Consiglio di Facoltà, esaminati e allegati al verbale, e la corrispondenza della posizione accademica tedesca con quella di professore ordinario italiano era stata valutata sulla base della tabella ministeriale pertinente. Infine, il Collegio ha rilevato che la commissione aveva predeterminato i criteri nella prima seduta, richiamando il regolamento di Ateneo e i criteri normativi, e aveva formulato giudizi analitici e conclusivi motivati. Le valutazioni della commissione rientrano nell'ampia discrezionalità tecnico-valutativa e sono sindacabili soltanto in presenza di manifesta irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento o altri vizi sintomatici dell'eccesso di potere, non ravvisati nel caso concreto. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio, liquidate in complessivi euro 3.000,00, da dividersi in parti uguali tra l'Università e il controinteressato.

Norme richiamate

• art. 18 l. 240/2010

  Disciplina la chiamata dei professori universitari presso il singolo ateneo mediante procedura di valutazione comparativa regolata dal regolamento dell'università.

• art. 15 l. 240/2010

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla qualificazione del settore scientifico-disciplinare e alle funzioni richieste dal bando; la censura è stata ritenuta infondata.

• art. 4, comma 5, d.P.R. 117/2000

  Consente che il bando individui la tipologia dell'impegno scientifico richiesto, purché tale indicazione non si traduca in un elemento occulto di valutazione del candidato.

• art. 4 d.P.R. 117/2000

  Costituisce il parametro cui il regolamento universitario si conforma per i criteri di valutazione della produzione scientifica.

• art. 51 c.p.c.

  Delimita le ipotesi di astensione dei commissari nelle procedure di selezione universitaria; non è ammessa un'estensione analogica sulla base della sola collaborazione scientifica o colleganza.

• artt. 6 e 7 d.P.R. 62/2013

  Richiamati dal ricorrente in materia di imparzialità e conflitto di interessi; non è stata accertata una situazione concreta idonea a imporre l'astensione.

• art. 6-bis l. 241/1990

  Richiamato in relazione al conflitto di interessi; il giudice ha escluso la prova di rapporti personali o professionali tali da compromettere l'imparzialità.

• art. 11 d.P.R. 487/1994

  Richiamato in materia di dichiarazioni di incompatibilità della commissione; la relativa censura è stata respinta.

• art. 12 d.P.R. 487/1994

  Richiamato con riguardo alla predeterminazione dei criteri di valutazione; la commissione ha adempiuto mediante la fissazione dei criteri nella prima seduta.

• art. 4 d.P.R. 117/2020

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla predeterminazione dei criteri; il giudice ha ritenuto sufficiente il richiamo ai criteri regolamentari e normativi.

• art. 63, comma 3, c.p.a.

  Richiamato dall'Università per contestare l'introduzione irrituale di una prova testimoniale mediante verbale di indagine difensiva; il documento è stato ritenuto inammissibile e inconferente.

• art. 97 Cost.

  Richiamato quale parametro dei principi di imparzialità e buon andamento, non ritenuti violati.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nelle procedure universitarie di chiamata ai sensi dell'art. 18 l. n. 240/2010, il bando può specificare la tipologia dell'impegno scientifico richiesto, anche con riferimento a particolari ambiti tematici, purché tali indicazioni descrivano le funzioni da svolgere e non si traducano in criteri occulti o discriminatori di valutazione dei candidati.
• Il sorteggio dei commissari nelle procedure di chiamata dei professori universitari non è imposto dall'art. 18 l. n. 240/2010 né da altre norme sovraordinate quando il regolamento dell'ateneo prevede un diverso sistema di nomina; la raccomandazione del sorteggio contenuta negli strumenti anticorruzione non ha natura vincolante.
• Nelle commissioni per la selezione dei docenti universitari, la collaborazione scientifica, la colleganza, la conoscenza personale e i coautoraggi non determinano di per sé obbligo di astensione o incompatibilità; occorrono una delle ipotesi previste dall'art. 51 c.p.c. oppure rapporti caratterizzati da comunanza di interessi economici o personali o da un vincolo fiduciario particolarmente intenso, tali da compromettere ragionevolmente l'imparzialità del giudizio.
• La commissione di concorso può predeterminare i criteri di valutazione mediante il richiamo ai criteri stabiliti dal regolamento universitario e dalle norme applicabili, purché siano assicurati competenza, trasparenza e una valutazione effettiva e motivata dei candidati; l'eventuale omissione meramente formale non comporta illegittimità se la ratio della predeterminazione non risulta concretamente compromessa.
• Le valutazioni delle commissioni nei concorsi universitari costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnico-valutativa e non sono sindacabili dal giudice amministrativo per la loro mera non condivisibilità; il sindacato è ammesso soltanto in presenza di manifesta irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento dei fatti, pretestuosità o evidente inattendibilità.

Come è indicizzato