Sentenza n. 1254/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

Ministero dell’Interno e Prefettura di Nuoro hanno impugnato i decreti di nomina del Vicesindaco e della Giunta, la presa d’atto delle nomine e la convalida delle elezioni. Il Sindaco neoeletto era sottoposto agli arresti domiciliari dal 20 maggio 2026, con divieto di comunicare con persone non autorizzate; il 21 maggio il Prefetto ne aveva disposto la sospensione dalla carica allora ricoperta. Dopo la proclamazione a Sindaco, avvenuta alle ore 20 dell’8 giugno, egli aveva firmato i decreti di nomina alle ore 20.58, prima del nuovo decreto prefettizio di sospensione, pubblicato il 9 giugno. Con il primo motivo le amministrazioni ricorrenti hanno dedotto la violazione dell’art. 11, commi 2 e 5, del d.lgs. 235/2012: la sospensione sarebbe operata ex lege per effetto degli arresti domiciliari e il decreto prefettizio avrebbe natura meramente dichiarativa, sicché il Sindaco non avrebbe potuto esercitare il potere di nomina. Con il secondo e il terzo motivo hanno dedotto il contrasto delle nomine con gli artt. 1324 e 1344 c.c., con l’art. 284 c.p.p. e con le prescrizioni dell’ordinanza cautelare, sostenendo che il divieto di comunicazione con terzi non autorizzati impedisse l’esercizio del potere sindacale. Con il quarto motivo hanno esteso le censure, per illegittimità derivata, agli atti consiliari di presa d’atto e convalida delle elezioni. Gli intervenienti hanno opposto, tra l’altro, i principi di tassatività e irretroattività e sostenuto che la sospensione decorresse soltanto dal successivo decreto prefettizio.

La decisione

Il TAR ha accolto il primo motivo: dall’art. 11, commi 2 e 5, del d.lgs. 235/2012 risulta che la sospensione opera «di diritto» quando è applicata una delle misure cautelari indicate dalla legge, tra cui gli arresti domiciliari. Il decreto prefettizio ha funzione di accertamento e formalizzazione, non costitutiva; una volta adottato, la sospensione va riferita alla data in cui si è verificato il presupposto legale, nel caso concreto dalla nuova elezione del soggetto già sottoposto alla misura cautelare. Questa lettura assicura continuità alla funzione di tutela del buon andamento e dell’imparzialità e impedisce un vuoto di tutela tra proclamazione e adozione del decreto prefettizio. Il secondo e il terzo motivo sono stati assorbiti, poiché, accertata la sospensione ex lege dalla carica, non occorreva esaminare separatamente la violazione del divieto di comunicazione. Il quarto motivo è stato accolto limitatamente alla presa d’atto delle nomine, annullata per illegittimità derivata; è stato invece respinto quanto alla convalida delle elezioni, che riguarda un procedimento autonomo e non è inficiata dalla sospensione del Sindaco. Il ricorso è quindi parzialmente accolto: annullati i decreti di nomina e la relativa presa d’atto, respinta la domanda contro la convalida delle elezioni. Spese compensate per la peculiarità e novità della controversia.

Norme richiamate

• art. 11, commi 2 e 5, d.lgs. 235/2012

  Le espressioni “di diritto” e “accertata la sussistenza” paiono inequivoche nel delineare una misura sospensiva che opera ex lege, con il provvedimento prefettizio che, al precipuo fine di garantire massima trasparenza su una questione delicata come l’efficacia o meno della carica sindacale, si pone alla stregua di presupposto meramente accertativo, limitandosi a formalizzare una sospensione che il legislatore ha ricollegato direttamente alla misura cautelare penale, questo in ottica di “massima protezione” dei fondamentali canoni di buon andamento ed imparzialità della pubblica amministrazione, chiaramente “minacciati” dalla permanenza in carica di un soggetto gravemente sospettato di reati in grado -come nel caso ora in esame, ove è contestato il reato di cui agli artt. 56 e 317 c.p.- di offendere gli interessi affidati alle cure della Pubblica Amministrazione.

  La sospensione dalla carica elettiva consegue ex lege all’applicazione di una delle misure coercitive indicate dalla disposizione; il decreto prefettizio è accertativo e formalizza l’effetto legale, che, una volta intervenuto l’accertamento, decorre dal verificarsi del presupposto.

• art. 11, comma 2, d.lgs. 235/2012

  Meccanismo, questo, che -calato nel caso specifico ora in esame- si traduce nel fatto che il decreto prefettizio -necessario per ragioni di trasparenza (vedi supra) affinché la sospensione dalla carica possa concretamente “manifestarsi”- si limita ad accertare ex post il suo presupposto “puramente legale” -cioè la misura cautelare penale- con ciò che ne consegue in termini di effetti: questi ultimi possono prodursi solo se interviene il medesimo accertamento prefettizio, ma una volta che questo è in essere la sospensione si considera decorrente dalla data di applicazione della misura cautelare penale (rectius, nel caso specifico dall’elezione del soggetto sottoposto a quella misura), se non altro per evitare pericolosi “vuoti di tutela” come quello che emergerebbe, diversamente opinando, nel caso specifico (vedi supra).

  Il decreto prefettizio è necessario perché la sospensione possa manifestarsi concretamente, ma non ne costituisce il presupposto sostanziale: una volta adottato, gli effetti decorrono dalla data in cui ricorre la condizione legale, qui dalla nuova elezione del soggetto già sottoposto alla misura cautelare.

Massime di principio

• Ai sensi dell’art. 11, commi 2 e 5, del d.lgs. 235/2012, la sospensione dalle cariche elettive opera di diritto per effetto dell’applicazione di una delle misure coercitive indicate dalla legge. Il decreto prefettizio che ne accerta la sussistenza ha natura ricognitiva e formalizza la sospensione; intervenuto tale accertamento, gli effetti decorrono dal momento in cui si è verificato il presupposto legale, così da assicurare continuità alla tutela del buon andamento e dell’imparzialità amministrativa.
• La sospensione del Sindaco dalla carica non incide sulla legittimità delle operazioni elettorali e della loro convalida, che appartengono a un procedimento autonomo; può invece determinare l’illegittimità derivata degli atti di nomina degli organi comunali adottati quando il Sindaco era già sospeso ex lege.

Come è indicizzato