Cassazione Civile, Ordinanza n. 04077/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda differenze retributive e altri crediti di lavoro dedotti da un ex dipendente nei confronti del datore di lavoro di un esercizio commerciale. In appello era stata riconosciuta l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti, per il periodo dal 9.1.2001 al 31.10.2003, con qualifica di inserviente e livello VII del CCNL commercio e terziario, sulla base delle deposizioni testimoniali e di una CTU contabile; era stata quindi condannata la parte datoriale al pagamento di somme a titolo di differenze retributive e TFR, con rigetto delle ulteriori domande. Il datore di lavoro ha proposto ricorso principale deducendo, in sostanza, che la Corte territoriale avesse accolto la domanda in assenza di prova sufficiente, lamentando violazione dell'art. 2697 c.c., dell'art. 215 c.p.c. e della L. 863/1984, nonché omesso esame di fatti decisivi e illogicità della motivazione; il lavoratore ha resistito con controricorso e ricorso incidentale in quattro motivi, sostenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente respinto la domanda di danni biologici per attività usurante, la domanda di risarcimento ex art. 2116 c.c. per omesso versamento contributivo, la richiesta di accertare un rapporto di lavoro anche per periodi ulteriori (1997-2001 e 2003-2006), e la domanda di accertamento di un licenziamento orale con conseguente responsabilità datoriale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale perché formulato in modo promiscuo, cumulando censure ex art. 360, nn. 3 e 5 c.p.c. e criticando in realtà un accertamento di merito non sindacabile; ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi del ricorso incidentale perché diretti a sollecitare una nuova valutazione del merito o comunque fondati su censure eterogenee e non pertinenti; ha rigettato il quarto motivo del ricorso incidentale, confermando che, in tema di licenziamento orale, incombe sul lavoratore la prova del fatto costitutivo della domanda, mentre nel caso concreto vi era anche una lettera di dimissioni firmata e non disconosciuta. La decisione finale ha quindi lasciato ferma la sentenza di merito nei limiti in cui aveva già riconosciuto al lavoratore le somme liquidate in appello, ma in sede di legittimità ha visto prevalere la parte resistente rispetto al ricorso principale, con rigetto del ricorso incidentale e dichiarazione di inammissibilità del ricorso principale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale del datore di lavoro e ha rigettato il ricorso incidentale del lavoratore. Ha inoltre compensato integralmente le spese del giudizio di legittimità per reciproca soccombenza e ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, ove dovuto. La ratio della decisione è stata duplice: da un lato il ricorso principale era strutturato in modo promiscuo, mescolando vizi di violazione di legge e omesso esame di fatti, e comunque mirava a una rivalutazione del merito; dall'altro i motivi incidentali o introducevano questioni di fatto non scrutinabili in cassazione oppure erano infondati perché, in tema di licenziamento orale, la prova del fatto costitutivo grava sul lavoratore e nel caso concreto risultava anche una lettera di dimissioni sottoscritta e non contestata.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Non è ammissibile cumulare nello stesso motivo censure eterogenee ex n. 3 e n. 5 quando ciò renda impossibile distinguere il vizio denunciato; il n. 3 presuppone la non contestazione dell'accertamento fattuale, mentre il n. 5 investe la ricostruzione del fatto nei limiti consentiti.

• art. 2697 c.c.

  Regola l'onere della prova; nel caso del licenziamento orale e, più in generale, quando manca prova sufficiente del fatto costitutivo dedotto, la domanda va respinta secondo la regola residuale dell'onere probatorio.

• art. 215 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente principale nel tentativo di contestare la prova documentale, ma senza che la censura sia stata ritenuta pertinente o ammissibile.

• L. 863/1984

  Richiamata dal ricorrente principale, ma la Corte non ha ritenuto la deduzione decisiva né correttamente correlata alla ratio decidendi.

• art. 1226 c.c.

  Nel motivo incidentale sul danno biologico era invocata la liquidazione equitativa, ma la Corte ha rilevato che mancava prima ancora l'allegazione e la prova del danno.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sul danno biologico e sulla liquidazione equitativa, ma la Corte ha escluso la censura perché tendeva a sollecitare un diverso apprezzamento del merito.

• art. 2116 c.c.

  La domanda di risarcimento per omesso versamento contributivo richiede prova del mancato adempimento contributivo relativo al periodo dedotto; in mancanza di prova sufficiente del rapporto oltre i limiti riconosciuti e in presenza di documenti di regolarità, la censura non può essere accolta.

• art. 2094 c.c.

  Richiamato dal ricorrente incidentale per sostenere l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato in periodi più ampi di quelli riconosciuti, ma la Corte ha ritenuto che la questione implicasse una rivalutazione del merito.

• art. 2099 c.c.

  Richiamato insieme agli artt. 2094 e 2107 c.c. per fondare pretese retributive ulteriori, senza rilievo decisivo in cassazione.

• art. 2107 c.c.

  Richiamato dal ricorrente incidentale in relazione alla durata e all'orario di lavoro, ma la Corte ha respinto la censura perché diretta contro gli accertamenti di fatto.

• L. 1369 del 1960

  Richiamata nel motivo incidentale per sostenere ulteriori periodi di lavoro, senza che la Corte vi riconoscesse incidenza decisiva nel caso concreto.

• art. 5 L. n. 604 del 1966

  È norma relativa all'onere della prova della giusta causa o del giustificato motivo di licenziamento e non è pertinente alla diversa ipotesi del dedotto licenziamento orale, in cui il lavoratore deve provare il fatto costitutivo della domanda.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato dal ricorrente incidentale nel motivo sul licenziamento orale, ma la Corte ha precisato che la questione andava risolta sulla base dell'onere probatorio del fatto costitutivo e della prova documentale delle dimissioni.

• art. 421 c.p.c.

  La Corte richiama i poteri officiosi del giudice del lavoro nella ricostruzione del fatto, ma ribadisce che, in caso di persistente incertezza probatoria, opera la regola dell'onere della prova ex art. 2697 c.c.

• art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che cumuli, in modo promiscuo e non scindibile, censure eterogenee ex art. 360 c.p.c., n. 3 e n. 5, perché la Corte deve poter distinguere il vizio di violazione di legge dalla critica alla ricostruzione del fatto.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura in una richiesta di nuova valutazione delle prove o di rivalutazione del merito; il ricorso deve attaccare specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• La domanda di risarcimento del danno biologico o di altri danni da attività lavorativa usurante richiede, prima ancora della liquidazione equitativa, adeguata allegazione e prova del fatto dannoso.
• Per la domanda di risarcimento ex art. 2116 c.c. occorre provare il mancato versamento dei contributi relativi al periodo di lavoro dedotto; documenti di regolarità contributiva e probatoria possono escludere il fondamento della pretesa.
• Il lavoratore che alleghi un licenziamento orale ha l'onere di provare il fatto costitutivo della domanda, cioè la riconducibilità della cessazione del rapporto alla volontà datoriale; la mera cessazione della prestazione non basta.
• Se il datore di lavoro eccepisce le dimissioni e in atti vi è una lettera di dimissioni sottoscritta dal lavoratore e non disconosciuta, la domanda di accertamento del licenziamento orale deve essere respinta.
• La disciplina dell'art. 5 L. 604/1966 sulla prova della giusta causa o del giustificato motivo non si applica automaticamente alla diversa ipotesi del dedotto licenziamento orale, che resta governata dalla regola generale dell'onere della prova.
• Quando la decisione di merito è sorretta da una doppia base argomentativa, anche una censura che colpisca solo una parte della motivazione può risultare inidonea se non aggredisce tutte le rationes decidendi effettivamente poste a fondamento della decisione.

Come è indicizzato