Cassazione Penale, Sentenza n. 14530/2025 del 14/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorso deduceva, in relazione all'art. 606, comma 1, lett. c) ed e) c.p.p., violazione e/o errata interpretazione dell'art. 276 c.p.p. e mancanza/contraddittorietà/illogicità della motivazione. Sangiorgio contestava: 1) un presunto contrasto tra l'ordinanza del G.I.P. (11/11/2024), motivata ai sensi dell'art. 276 c.p.p., e l'ordinanza del Tribunale del riesame (03/12/2024) che avrebbe fatto riferimento anche all'art. 299, comma 4 c.p.p.; 2) l'errata valorizzazione delle autorizzazioni a recarsi dal dentista, sostenendo che l'assenza di prescrizioni specifiche avrebbe consentito brevi soste per esigenze primarie; 3) la qualificazione come violazioni delle brevi soste effettuate presso bar, fruttivendoli e macellerie e la valutazione dell'entità/motivo di tali soste; 4) la rilevanza del post Instagram del figlio (ritenuto non indicativo di un pensiero condiviso o rilevante e anteriore alle presunte violazioni); 5) l'irrelatività delle aggressioni subite da un collaboratore di giustizia (Bongermino) rispetto alle violazioni contestate, anche perché attribuite a ignoti.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame non fosse in contraddizione con il G.I.P.: entrambi avevano fondato la decisione sull'art. 276 c.p.p. La Corte ha confermato che le autorizzazioni rilasciate autorizzavano solo lo spostamento 'per raggiungere lo studio medico, per il tempo strettamente necessario' e che le soste intermedie non erano comprese. Sul piano probatorio e motivazionale, la Corte ha ritenuto congrua la valutazione del Tribunale di Lecce circa l'entità, i motivi e le circostanze delle violazioni (fermate finalizzate a colloqui, incontri e riaffermazione del ruolo sociale del prevenuto), nonché la valorizzazione del post Instagram del figlio come elemento sintomatico e delle aggressioni ai danni del collaboratore di giustizia quale contesto di rischio. Per questi motivi la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia in carcere è stata giudicata legittima. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell'art. 616, comma 1 c.p.p., al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende per profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 276 cod. proc. pen.

  Attribuisce al giudice la discrezionalità di sostituire la misura cautelare con una più grave in caso di violazione delle prescrizioni, valutando entità, motivi e circostanze; qui è stata applicata per ritenere che le violazioni rendessero insufficiente la misura in atto.

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma processuale che disciplina l'appello avverso le ordinanze in materia cautelare; richiamata come titolo dell'appello originario proposto dal ricorrente.

• art. 299, comma 4 cod. proc. pen.

  Richiamata dal Tribunale del riesame in motivazione ma la Corte ha ritenuto che l'impugnata fosse comunque fondata sull'art. 276 c.p.p.; il richiamo non ha prodotto contraddizione sostanziale.

• art. 606, comma 1, lett. c) ed e) cod. proc. pen.

  Fondamento di impugnazione in Cassazione invocato dal ricorrente per dedurre violazione di legge e vizi di motivazione; la Corte ha ritenuto il motivo infondato perché non sussistono vizi manifesti di illogicità o contraddittorietà tali da giustificare l'esame in questa sede.

• art. 616, comma 1 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese del giudizio in caso di inammissibilità del ricorso; applicata con la sanzione aggiuntiva di euro 3.000 alla cassa delle ammende per responsabilità nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Le autorizzazioni ad allontanarsi dal domicilio devono essere interpretate in modo delimitato rispetto alla richiesta formulata: 'per raggiungere lo studio medico per il tempo strettamente necessario' esclude soste non previste.
• L'art. 276 c.p.p. conferisce al giudice ampia discrezionalità: la sostituzione della misura cautelare con una più grave può essere motivata anche da violazioni apparentemente brevi se, valutati entità, motivi e circostanze, indicano che la misura originaria non è più adeguata.
• Il giudice può valorizzare elementi comportamentali e simbolici (es. manifestazioni pubbliche, post sui social di stretti congiunti) come indizi del mantenimento o riaffermazione di posizioni di potere sociali o criminali, purché adeguatamente collegati al contesto.
• Aggressioni o episodi violenti rivolti a collaboratori di giustizia, anche se compiuti da ignoti, possono concorrere alla valutazione del quadro di rischio e della necessità di misure più cautelative quando inseriti in un contesto probatorio coerente.
• In Cassazione non è possibile ottenere la semplice rivalutazione dei fatti e delle circostanze già esaminate nelle fasi di merito: vizi di motivazione devono essere manifesti, contraddittori o illogici in modo palese per essere accolti.
• Ricorrere in modo generico o senza solida prospettazione di profili di diritto può comportare l'inammissibilità e l'imposizione di spese e sanzioni pecuniarie (art. 616 c.p.p.).
• Brevi soste per 'esigenze primarie' devono essere provate e plausibilmente ricondotte a tali esigenze; la presenza di ripetute soste, colloqui con terzi o soste in luoghi pubblici tende a indebolire la giustificazione 'di necessità'.