Sentenza del 11/02/2015 n. 1189 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

La controversia riguardava una contestazione IVA basata su una presunta frode carosello. L'Amministrazione aveva valorizzato la natura fittizia della società cartiera per sostenere l'inesistenza soggettiva delle operazioni e la consapevolezza della società filtro o dell'utilizzatore finale circa l'interposizione fraudolenta. La sentenza ha ritenuto che la sola natura fittizia della cartiera non dimostri automaticamente né la fittizietà delle operazioni commerciali intercorse tra la società filtro e il reale utilizzatore delle fatture, né la conoscenza o partecipazione di quest'ultimo alla frode.

Norme richiamate

• Disciplina IVA sulle operazioni soggettivamente inesistenti e sulla detrazione dell'IVA

  La contestazione dell'indetraibilità dell'IVA richiede una prova concreta dell'inesistenza soggettiva dell'operazione e, quando rilevante, della consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del soggetto che esercita la detrazione.

Massime di principio

• Nelle frodi carosello, la prova della natura fittizia di una società cartiera non è, da sola, sufficiente a dimostrare che tutte le operazioni successive siano inesistenti o fraudolente.
• La prova deve essere distinta per ciascun rapporto commerciale: occorre dimostrare specificamente l'inesistenza soggettiva dell'operazione tra la società filtro e il soggetto utilizzatore.
• L'Amministrazione deve fornire elementi oggettivi e concordanti idonei a dimostrare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode IVA; la mera presenza di una cartiera nella catena commerciale non basta.
• La regolarità apparente e l'effettività del rapporto tra società filtro e utilizzatore possono impedire l'automatica negazione della detrazione, se non sono provati ulteriori indici di frode o consapevole partecipazione.