Cassazione Civile, Ordinanza n. 07551/2026 del 29/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione proposta da una fondazione per ottenere l'accertamento dell'esistenza, a suo favore, di un legato testamentario avente a oggetto una somma di denaro e per conseguire la condanna al pagamento, nei limiti di quanto pervenuto in successione all'Agenzia del Demanio ai sensi dell'art. 586, secondo comma, c.c. L'Agenzia del Demanio ha resistito sostenendo, in primo grado, di non essere il soggetto passivamente legittimato, perché tale ruolo sarebbe spettato al Ministero dell'Economia e delle Finanze, e che comunque non avrebbe dovuto rispondere dei legati oltre il valore dei beni acquistati. Dopo la condanna in primo grado, l'appello è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello di Roma perché proposto da una direzione periferica dell'Agenzia, ritenuta priva di autonoma legittimazione a impugnare. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia del Demanio ha dedotto: 1) nullità della sentenza d'appello per non avere considerato che l'impugnazione era in realtà riferibile alla sede centrale e che il riferimento alla sede periferica era un mero errore materiale; 2) violazione dell'art. 4 L. 260/1958 e dello statuto dell'Agenzia, sostenendo che la disciplina sull'errore nell'individuazione dell'amministrazione si applica anche al caso di errata indicazione dell'organo; 3) nullità della sentenza per mancata valorizzazione degli elementi idonei a identificare il reale appellante e per violazione del principio di strumentalità delle forme ex art. 156 c.p.c.; 4) denegata giustizia per non avere la Corte territoriale esaminato il merito dell'appello. La Cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se vi fosse un errore materiale riconoscibile nella indicazione dell'appellante e se l'identità dell'impugnante fosse comunque desumibile dagli atti processuali (anche tramite il codice fiscale e l'intestazione della sentenza impugnata). Ha precisato che l'erronea indicazione della parte non comporta inammissibilità quando non vi sia incertezza assoluta sulla sua identità e quando lo scopo dell'atto sia stato raggiunto. Assorbiti gli altri motivi, ha cassato la sentenza con rinvio alla Corte d'Appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 586 c.c.

  Richiamato per delimitare la responsabilità dell'Agenzia del Demanio verso i legati nei limiti del valore dei beni acquistati in successione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro per denunciare la nullità della sentenza d'appello per errata declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare la violazione di legge in tema di corretta individuazione dell'amministrazione legittimata e dell'organo abilitato a impugnare.

• art. 360, primo comma, n. 1, c.p.c.

  Invocato per lamentare un diniego di giustizia derivante dall'omesso esame del merito dell'impugnazione.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per escludere che l'errore nell'intestazione dell'appello integri vizio revocatorio.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato per affermare il principio di strumentalità delle forme e la validità dell'atto se ha raggiunto il suo scopo.

• art. 4 legge 25 marzo 1958, n. 260

  Richiamato come norma interpretata in senso estensivo rispetto all'erronea indicazione dell'amministrazione o dell'organo legittimato, con riguardo agli effetti processuali dell'errore.

• art. 5, comma 4, lett. a), dello Statuto dell'Agenzia del Demanio

  Richiamato in combinazione con la legge n. 260 del 1958 per sostenere la legittimazione processuale della struttura indicata come appellante.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della necessità di una decisione di merito conforme a giusto processo e non meramente preclusiva.

Massime di principio

• L'erronea indicazione del soggetto che propone l'impugnazione non determina di per sé l'inammissibilità dell'atto quando, dal complesso degli elementi processuali, sia possibile individuare senza incertezza assoluta il reale impugnante.
• Il giudice di merito, in presenza di un'apparente divergenza tra il soggetto indicato nell'atto di impugnazione e quello costituito nel precedente grado, deve verificare se l'errore sia materiale e riconoscibile, non potendo arrestarsi a una lettura meramente letterale dell'intestazione dell'atto.
• La nullità dell'impugnazione per difetto di requisiti formali indispensabili non può essere pronunciata se lo scopo dell'atto è comunque raggiunto e la controparte è stata posta in condizione di comprendere chi abbia proposto l'impugnazione.
• L'inammissibilità per errore nell'indicazione della parte è configurabile solo quando l'incertezza sulla sua identità sia assoluta; al contrario, la riconoscibilità dell'autore dell'atto attraverso altri elementi processuali impedisce di sacrificare l'impugnazione per un mero errore materiale.
• In tema di rappresentanza processuale delle amministrazioni, la disciplina sull'erronea indicazione dell'amministrazione o dell'organo legittimato va letta in modo da evitare conseguenze processuali sproporzionate quando l'identità sostanziale del soggetto pubblico interessato sia comunque desumibile dagli atti.

Come è indicizzato