Cassazione Civile, Ordinanza n. 12891/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda non il merito della controversia definita con l'ordinanza n. 28441/2025, ma un successivo procedimento di correzione di errore materiale. Dall'esame del ricorso introduttivo del giudizio di legittimità e della documentazione allegata è emerso che l'ordinanza della Corte recava, nell'intestazione, un riferimento errato al numero del provvedimento impugnato: era indicato il n. 5141/2021, che in realtà identificava il procedimento nel cui ambito il provvedimento era stato emesso, mentre il provvedimento impugnato aveva numero cronologico 913/2022. Il ricorrente ha quindi chiesto la correzione dell'errore materiale nell'intestazione dell'ordinanza della Cassazione. La Corte ha rilevato l'errore come evidente e ha disposto la correzione, precisando che il nuovo provvedimento ha natura sostanzialmente amministrativa e che non vi è luogo a provvedere sulle spese per assenza di una situazione di soccombenza.

La decisione

La Corte ha accolto l'istanza di correzione di errore materiale e ha ordinato che, nell'intestazione dell'ordinanza n. 28441/2025, la dicitura errata "avverso ORDINANZA di TRIBUNALE AVELLINO n. 5141/2021 depositata il 11/03/2022" sia sostituita con "avverso ORDINANZA di TRIBUNALE AVELLINO n. cronol. 913/2022 depositata il 11/03/2022". È stata lasciata invariata la restante parte dell'ordinanza e non è stata pronunciata condanna alle spese del procedimento.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato come base procedurale per la trattazione camerale del procedimento di correzione.

• art. 196-quinquies disp. att. c.p.c.

  richiamato per gli adempimenti della Cancelleria nel provvedimento redatto in formato elettronico.

• art. 288 c.p.c.

  secondo comma, ultimo inciso

  richiamato quale norma che disciplina la correzione degli errori materiali negli atti del giudice.

• art. 91 c.p.c.

  esclusa la regolazione delle spese perché il procedimento ha natura sostanzialmente amministrativa e non vi è soccombenza.

• Cass., Sez. Un., n. 29432/2024

  citata per affermare che nel procedimento di correzione non è configurabile soccombenza ai fini delle spese.

• Cass. n. 16032/2025

  citata a sostegno della natura amministrativa del procedimento di correzione.

Massime di principio

• L'errore materiale in un provvedimento giudiziario è correggibile quando risulti evidente dal raffronto con gli atti di causa e consista in una mera inesattezza formale, senza incidenza sul contenuto sostanziale della decisione.
• Nel procedimento di correzione di errore materiale il giudice può rettificare l'erronea indicazione di numeri o riferimenti del provvedimento impugnato, lasciando invariato il resto della decisione.
• Il procedimento di correzione di errore materiale ha natura sostanzialmente amministrativa; perciò non si applica la regola della soccombenza e non si provvede sulle spese ai sensi dell'art. 91 c.p.c.

Come è indicizzato