Cassazione Civile, Ordinanza n. 12658/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973 sulla dichiarazione dei redditi relativa all'anno 2011, l'Agenzia delle Entrate inviava una comunicazione di irregolarità e poi notificava una cartella di pagamento per ritenute Irpef asseritamente non versate. La società sosteneva che il debito richiesto derivasse da un mero errore materiale nella compilazione della dichiarazione, perché non era stato indicato un credito fiscale già maturato, e che tale omissione era stata successivamente corretta con dichiarazione integrativa; inoltre, in giudizio, deduceva di aver fornito documentazione idonea a provare l'esistenza del credito. Con il ricorso per cassazione denunciava: 1) la violazione delle norme sulla dichiarazione integrativa e dei principi costituzionali e dello Statuto del contribuente, assumendo che l'emenda dell'errore materiale fosse comunque consentita e che il contribuente potesse opporsi alla pretesa tributaria illegittima; 2) la violazione delle norme sulla prova e l'omesso esame di fatti decisivi, contestando che la CTR avesse erroneamente ritenuto non provata l'esistenza del credito e avesse valutato in modo apodittico la documentazione prodotta.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei limiti indicati. Sul primo motivo ha affermato che la dichiarazione integrativa diretta a emendare errori o omissioni in danno del contribuente è soggetta al termine per la dichiarazione del periodo d'imposta successivo, ma resta fermo il potere del contribuente di chiedere il rimborso entro quarantotto mesi dal versamento e, soprattutto, di opporsi in sede contenziosa alla maggiore pretesa fiscale. Sul secondo motivo ha rilevato che la CTR aveva motivato in modo troppo laconico sulla mancanza di prova del credito, senza indicare quali documenti avesse esaminato né perché li avesse ritenuti inidonei o incompleti; tale carenza motivazionale imponeva la cassazione della sentenza. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  norma che disciplina il controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi e la conseguente emissione della cartella per le somme risultanti dovute

• art. 2, commi 8 e 8-bis, d.P.R. n. 322 del 1998

  consente la dichiarazione integrativa per correggere errori o omissioni; per l'emenda in danno del contribuente opera il termine per la dichiarazione del periodo d'imposta successivo, ferma la possibilità di rimborso e di difesa in giudizio

• art. 53 Cost.

  richiamato a sostegno del principio di capacità contributiva e dell'illegittimità di una pretesa fiscale non dovuta

• art. 10 l. n. 212 del 2000

  richiamato quale espressione dei principi dello Statuto del contribuente a tutela del corretto rapporto con l'amministrazione finanziaria

• art. 21 d.P.R. n. 600 del 1973

  invocato dalla ricorrente in relazione alla prova del credito e alla disciplina della dichiarazione fiscale

• art. 4 d.P.R. n. 322 del 1998

  richiamato dalla ricorrente in tema di contenuto e valore delle dichiarazioni fiscali

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova dell'esistenza del credito tributario

• art. 115, primo comma, c.p.c.

  richiamato per censurare la valutazione delle prove e delle risultanze non contestate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  utilizzato come parametro del motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo

Massime di principio

• Il contribuente può emendare errori od omissioni della dichiarazione dei redditi mediante dichiarazione integrativa, ma l'emenda in senso favorevole al contribuente incontra il termine previsto per la dichiarazione del periodo d'imposta successivo; resta comunque salva la possibilità di chiedere il rimborso nei termini di legge e di contestare in giudizio la maggiore pretesa tributaria.
• La mancata indicazione in dichiarazione di un credito non preclude, di per sé, la possibilità di farlo valere in sede contenziosa contro la cartella emessa all'esito del controllo automatizzato, se il contribuente ne fornisce adeguata prova.
• Quando il giudice di merito ritiene non provata l'esistenza di un credito tributario, deve indicare in modo specifico quali documenti ha esaminato e perché li reputa inidonei o incompleti; una motivazione meramente assertiva non consente il controllo di legittimità.
• La deduzione di 'non contestazione' da parte dell'Amministrazione non è fondata quando dagli atti risulta che l'ente impositore ha fin dall'inizio contestato espressamente il credito e ha mantenuto ferma la pretesa tributaria.

Come è indicizzato