Cassazione Penale, Sentenza n. 02256/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza che rigettava la richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo (18/07/2025) relativo a orologi sequestrati. Il difensore di Esposito contestava la qualificazione del fatto come ricettazione (art. 648 c.p.), sostenendo che manchino elementi indiziari idonei a dimostrare la consapevolezza della provenienza illecita degli orologi: le conversazioni con i familiari dimostrerebbero invece la buona fede. Il ricorrente deduceva che, nella migliore delle ipotesi, sarebbe configurabile solo una fattispecie minore (art. 646 c.p.) e che il Tribunale non avrebbe superato le incertezze già espresse nella precedente ordinanza del 19/06/2025.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha richiamato il principio secondo cui, nei ricorsi avverso provvedimenti cautelari reali ex art. 325 c.p.p., il sindacato è limitato a motivi di violazione di legge o a vizi della motivazione così gravi da renderla del tutto mancante. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse indicato, nelle pagine 4 e 5 dell'ordinanza impugnata, gli indizi ritenuti sufficienti per la ricettazione e che il ricorso si limitasse a proporre una diversa valutazione dei fatti (operazione non consentita in questa sede). Per tali motivi il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e a pagare €3.000,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen.

  Riferimento alla fattispecie di ricettazione, che la difesa ha contestato per mancata prova della consapevolezza della provenienza illecita; la Corte non ha riformato la valutazione di merito ma ha ritenuto che il Tribunale avesse indicato indizi utili per ritenere configurata la ricettazione

• art. 646 cod. pen.

  Citato dal ricorrente come ipotesi alternativa e meno grave rispetto all'art. 648; il ricorso sosteneva che, in assenza di consapevolezza, la condotta poteva rientrare in una fattispecie diversa, ma la Cassazione non ha riesaminato il merito fattuale

• art. 325 cod. proc. pen.

  Principio richiamato dalla Corte: il ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali è ammesso soltanto per motivi attinenti alla violazione di legge (compresi errores in iudicando/in procedendo) o vizi motivazionali così gravi da rendere la motivazione incomprensibile o del tutto mancante

• art. 606 cod. proc. pen., lett. e)

  La Corte richiama che l'illogicità manifesta della motivazione deve essere dedotta con il mezzo specifico previsto da questa norma (motivo autonomo), e non confusa con il sindacato consentito ex art. 325 c.p.p.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma invocata per la condanna alle spese e per l'irrogazione di una sanzione pecuniaria (ammenda) a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha ritenuto sussistenti profili di colpa e ha fissato l'ammenda in €3.000,00

Massime di principio

• Nei ricorsi per cassazione contro provvedimenti cautelari reali il sindacato è limitato a questioni di diritto o a vizi motivazionali radicali: non è consentita una rivalutazione dei fatti e degli indizi in questa sede.
• Per ritenere il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) è necessario che emerga, anche per indizi, la consapevolezza della provenienza illecita: mere illazioni non sono sufficienti, ma la verifica della sussistenza e del grado degli indizi è compito del giudice di merito e non della cassazione salvo specifici vizi di diritto.
• Se si contesta la motivazione come illogica o manifestamente contraddittoria, occorre impugnare con il motivo autonomo previsto dall'art. 606 c.p.p., lett. e), adeguatamente articolato; altrimenti il motivo rischia l'inammissibilità.
• Prima di proporre ricorso in cassazione contro misure cautelari reali conviene focalizzare i motivi su errori di diritto, profili procedurali o vizi formali/di motivazione molto gravi, per evitare l'inammissibilità e il rischio di condanna alle spese e di ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.
• Le conversazioni e gli elementi favorevoli alla buona fede dell'imputato devono essere adeguatamente valorizzati e contestati con motivazioni in grado di dimostrare l'insussistenza degli indizi nel loro complesso; se la questione è essenzialmente probatoria, la sede competente per la rinnovata valutazione è il giudice di merito e non la Cassazione.