Cassazione Penale, Sentenza n. 14908/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

Giorgi ha impugnato l'ordinanza che aveva dichiarato non luogo a provvedere sulla sua istanza volta alla revoca dell'ordine di esecuzione delle pene concorrenti (cumulo di sentenze di condanna). Il ricorrente ha censurato l'esecuzione delle pregresse condanne asseritamente avvenuta in violazione del principio di specialità previsto dal mandato d'arresto europeo (decisione quadro 2002/584/GAI e normativa di recepimento), sostenendo che l'estradizione dalla Slovenia era stata concessa solo per specifici reati e che quindi non potevano essere eseguite in Italia pene relative a fatti anteriori e diversi rispetto a quelli per i quali era stato consegnato. Ha inoltre contestato che il successivo provvedimento (14/11/2025) che ha dichiarato la fungibilità del periodo di custodia cautelare non potesse sanare ex tunc la nullità o l'illegittimità dell'originario titolo esecutivo emesso in violazione del principio di specialità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso; ha ritenuto che, alla luce dell'art. 26 della legge di recepimento della decisione quadro sul mandato d'arresto europeo, l'estradizione dalla Slovenia era limitata ai reati per i quali era stato emesso il M.A.E. e pertanto sussisteva una causa di improcedibilità rispetto all'esecuzione delle pregresse sentenze per fatti anteriori e diversi. Perciò il conteggio della pena residua operato con provvedimento del 14/11/2025 (che aveva imputato al cumulo il periodo di custodia cautelare già scontato per il procedimento relativo al M.A.E.) è risultato viziato perché presupponeva erroneamente che le pene oggetto del cumulo fossero eseguibili. La Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di Catanzaro per un nuovo esame emendato dal vizio processuale indicato.

Norme richiamate

• Decisione quadro n. 2002/584/GAI (mandato d'arresto europeo)

  art. 26 e art. 27, par. 3, lett. c) (richiamati nel ricorso)

  Il principio di specialità contenuto nella decisione quadro limita la materia per cui una persona consegnata può essere sottoposta a processo o esecuzione: lo Stato che riceve l'estradato non può procedere per fatti anteriori e diversi da quelli per cui è stata concessa la consegna, salvo le eccezioni previste.

• Legge di recepimento (individuata nel testo come legge n. 69)

  "sempre subordinata alla condizione che, per un fatto anteriore alla stessa e diverso da quello per il quale è stata concessa, la persona non venga sottoposta a un procedimento penale, né privata della libertà personale in esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza, né altrimenti assoggettata ad altra misura privativa della libertà personale" (art. 26, come riportato nella sentenza)

  L'art. 26 della legge di recepimento introduce una causa di improcedibilità a tutela del principio di specialità: fino a che non intervengano le condizioni che autorizzano il superamento della specialità (o una estensione/deroga), non possono essere avviati procedimenti né eseguite pene/ misure detentive per reati anteriori e diversi rispetto a quelli per cui è avvenuta la consegna.

• Codice di procedura penale - art. 657

  L'art. 657 cod. proc. pen. disciplina il ragguaglio e la imputazione dei periodi di custodia cautelare sul debito pena (funzionalità/fungibilità). La Corte ha ritenuto che la procedura prevista da art. 657 non può essere applicata per rendere eseguibile ex post un titolo che, per il principio di specialità, non poteva essere eseguito: cioè la computazione non può sanare una preclusione di esecutività determinata dalla specialità.

• Codice di procedura penale - artt. 656 e 606 (richiamati nel ricorso)

  Gli articoli richiamati concernono i presupposti e le modalità dell'esecuzione delle pene e i vizi di motivazione in cassazione; la Corte ha sottolineato che l'impugnazione muoveva dalla violazione del principio di specialità e che l'errata applicazione degli istituti di esecuzione ha determinato un vizio idoneo all'annullamento.

Massime di principio

• Il principio di specialità del mandato d'arresto europeo impedisce che lo Stato che riceve l'estradato proceda a processi o esecuzioni per fatti anteriori e diversi da quelli per cui è stata concessa la consegna, salvo che non ricorrano espressamente le condizioni che consentono la deroga o non sia stata ottenuta l'estensione del mandato.
• Prima di disporre l'esecuzione di pene pregresse o di computare periodi di custodia cautelare a favore di una pena, l'autorità nazionale deve verificare che non sussista un vincolo di specialità; il semplice computo (art. 657 c.p.p.) non può sanare un'illegittima esecuzione originaria dovuta all'infrazione della specialità.
• La difesa dell'estradato deve tempestivamente eccepire la specialità e può ottenere l'inerzia o la revoca dell'esecuzione delle pene non coperte dal mandato, richiedendo al giudice dell'esecuzione di accertare la legittimità della esecuzione alla luce del M.A.E.
• La Procura o l'Autorità giudiziaria che intende eseguire pene pregresse su un soggetto consegnato con M.A.E. deve preliminarmente attivare il meccanismo di estensione del mandato oppure ottenere una rinuncia/espressa deroga alla specialità dallo Stato concedente se ricorre una delle ipotesi previste dalla normativa.
• I provvedimenti che contabilizzano periodi di detenzione preventiva come credito pena devono essere adottati con cautela quando parte di quel periodo è stata scontata in esecuzione di un M.A.E.; imputazioni che sottraggono il periodo al beneficio del soggetto in forza del principio di specialità possono costituire illegittimità impugnabili e determinare l'annullamento del provvedimento esecutivo.
• I giudici nazionali, in sede di esecuzione, devono distinguere chiaramente tra casi in cui la detenzione preventiva è riferita a procedimenti coperti dal M.A.E. (e quindi potenzialmente imputabile) e casi in cui tali periodi sono riferiti a reati per i quali opera la specialità: la prima ipotesi può giustificare il ragguaglio, la seconda lo esclude fino a regolarizzazione.