Cassazione Penale, Sentenza n. 12820/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

Quattro imputati (Zheng Ledan, Lin Tuo, Liu Peipei, Nan Shengbao) avevano proposto opposizione a un decreto penale di condanna. Il Tribunale dibattimentale, nell'udienza successiva, ha revocato il decreto, dichiarato la nullità dello stesso per mancata traduzione nella lingua conosciuta dagli imputati e ha restituito gli atti al Giudice per le indagini preliminari. Il GIP ha ritenuto la restituzione illegittima: sostenendo che l'opposizione aveva già instaurato un giudizio autonomo ai sensi dell'art. 464 c.p.p., il giudice del dibattimento avrebbe dovuto proseguire il processo senza trasformare o regredire il procedimento, e che la restituzione ha determinato un'«abnormità funzionale» e una stasi processuale imponendo così la sollevazione di un conflitto negativo di competenza.

La decisione

Il giudice investito del conflitto ha ritenuto ammissibile il conflitto e, dopo aver richiamato legge e giurisprudenza, ha affermato la competenza del Tribunale dibattimentale di Prato. La Corte ha precisato che: a seguito di opposizione il decreto penale perde la natura di condanna anticipata e introduce un giudizio autonomo (che il giudice del dibattimento deve trattare); eventuali nullità relative al documento (come la mancata traduzione) possono essere sanate dal giudice del dibattimento senza restituire gli atti al giudice per le indagini preliminari o al pubblico ministero, onde evitare un'anomala regressione del procedimento. Pertanto è stato disposto che gli atti siano trasmessi al Tribunale dibattimentale di Prato, confermando la nullità della restituzione degli atti e la prevalente competenza del giudice del dibattimento.

Norme richiamate

• art. 464 cod. proc. pen.

  L'opposizione al decreto penale instaura il giudizio (immediato, abbreviato o di patteggiamento) e determina la revoca del decreto; il procedimento così instaurato è autonomo rispetto al decreto opposto e va trattato dal giudice del dibattimento.

• art. 461, comma 3 cod. proc. pen.

  Con l'opposizione l'imputato può chiedere il giudizio immediato, abbreviato o la pena ex art. 444; ciò conferma che l'opposizione è atto che determina la scelta del rito e l'introduzione di un giudizio autonomo.

• art. 143 disp. att. cod. proc. pen.

  In caso di vizi che non attengono all'atto genetico del rapporto processuale, la rinnovazione della notificazione o della traduzione spetta al giudice del dibattimento, evitando quindi la regressione del procedimento.

• art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato alla luce delle Sezioni Unite (Ndiaye), l'omessa traduzione della sentenza per imputato alloglotto integra una nullità generale a regime intermedio; la Corte ha ritenuto estendibile il principio alla documentazione e alla necessità che la traduzione sia curata dal giudice procedente senza restituire gli atti.

• art. 28, comma 2 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la prevalenza tra giudice dell'udienza preliminare e giudice del dibattimento in casi specifici; la Corte chiarisce che il suo ambito è limitato ai provvedimenti che il codice riserva al giudice del dibattimento e non autorizza restituzioni che determinino regressione del procedimento instaurato per opposizione.

• art. 32 cod. proc. pen.

  Regola la procedura per la soluzione dei conflitti di attribuzione tra giudici; la Corte ha ritenuto ammissibile il conflitto fra giudice per le indagini preliminari e tribunale dibattimentale del medesimo ufficio.

• art. 460, comma 4 cod. proc. pen.

  Richiamata per distinzione: la revoca del decreto penale può avere regole diverse in ipotesi di impossibilità di notifica per irreperibilità; non applicabile direttamente al caso di opposizione regolarmente notificata.

• Sez. U, n. 38306 del 29/05/2025 (Ndiaye)

  Le Sezioni Unite hanno affermato che l'omessa traduzione della sentenza per imputato alloglotto costituisce nullità generale a regime intermedio che, se rilevata, comporta l'annullamento del documento sentenza e la restituzione per traduzione; la Corte nel caso concreto distingue la fase del decreto penale opposto, ritenendo che la traduzione del documento possa essere disposta dal giudice del dibattimento senza regressione del procedimento.

• Giurisprudenza richiamata (Mechri, Kebao, Atanasova, Impagliatelli, Princi, Varroni, Starace)

  La giurisprudenza di legittimità è stata usata per affermare che la restituzione degli atti al PM o al GIP dopo che si è instaurato il giudizio per opposizione è da considerarsi abnormità funzionale e causa di anomala regressione del procedimento; inoltre è stato confermato che la rinnovazione di atti viziati compete al giudice procedente.

Massime di principio

• Se il decreto penale è validamente opposto, perde la natura di condanna anticipata e introduce un giudizio autonomo che il giudice del dibattimento deve trattare; pertanto non è legittima la restituzione degli atti al GIP o al PM volta a riavviare il procedimento in regressione.
• La dichiarazione di nullità relativa a documenti (es. mancata traduzione) può essere sanata dal giudice del dibattimento mediante rinnovazione/integrazione (es. traduzione e nuova notificazione) senza trasferire gli atti al giudice che ha originariamente emesso il decreto.
• La restituzione degli atti disposta dal giudice del dibattimento dopo l'instaurazione del giudizio per opposizione può essere considerata abnormità funzionale e violare il principio della ragionevole durata del processo.
• I conflitti di competenza tra giudici del medesimo ufficio (GIP vs Tribunale dibattimentale) sono ammissibili e risolvibili con il procedimento previsto dall'art. 32 c.p.p.; l'art. 28 c.p.p. trova applicazione solo nei limiti e nei casi espressamente previsti dal codice.
• In presenza di irregolarità formali della documentazione (notifiche, traduzioni) è preferibile l'intervento correttivo del giudice procedente piuttosto che il rinvio degli atti a rinnovare l'intero procedimento, salvo casi particolari come l'impossibilità di notifica per irreperibilità.