Sentenza n. 2602/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

L’operatore ha impugnato il diniego del SUAP comunale relativo all’installazione di una stazione radio base, nonché la comunicazione con cui il Comune aveva negato l’avvenuta formazione del silenzio assenso. Il diniego era fondato sulla collocazione dell’impianto in un’area di salvaguardia e tutela ambientale esterna al tessuto urbano consolidato, individuata dal PGT come parte della Rete Ecologica Comunale, sul presunto superamento della soglia di 300 watt di potenza totale al connettore d’antenna e sull’asserita incompletezza del parere ARPA quanto ai profili urbanistici e vincolistici. La ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 1, 2, 3, 10-bis, 14, 14-bis, 14-quater, 14-quinquies e 21-octies l. 241/1990, degli artt. 43 e 44 d.lgs. 259/2003 e degli artt. 5 e 8 l. 36/2001, nonché eccesso di potere, difetto di istruttoria, carenza di potere, irragionevolezza e ingiustizia manifesta. Ha sostenuto che le infrastrutture di comunicazione elettronica sono opere di urbanizzazione primaria, compatibili in linea generale con ogni destinazione urbanistica; che il PGT non prevedeva un divieto specifico di installazione nella zona; che il limite di 300 watt doveva essere calcolato separatamente per ciascun settore e non sommando gli apparati di settori diversi; che il parere positivo di ARPA attestava il rispetto dei limiti di esposizione; e che il silenzio assenso si era formato decorso il termine di sessanta giorni dalla presentazione dell’istanza.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato tutti i provvedimenti impugnati, accertando altresì il diritto della ricorrente a realizzare la stazione radio base. In primo luogo, ha ritenuto formato il silenzio assenso il 24 giugno 2025, decorsi sessanta giorni dalla presentazione dell’istanza del 24 aprile 2025. Il preavviso di rigetto non aveva efficacia sospensiva o interruttiva del termine; comunque, anche ammettendone l’effetto sospensivo, il termine sarebbe decorso dopo un ulteriore giorno dalla presentazione delle osservazioni, mentre il diniego espresso era intervenuto soltanto il 17 luglio 2025. In secondo luogo, il Collegio ha affermato che le stazioni radio base, in quanto infrastrutture di comunicazione elettronica assimilate alle opere di urbanizzazione primaria e dichiarate di pubblica utilità, sono in via generale compatibili con ogni destinazione urbanistica, compresa quella agricola. I Comuni possono individuare aree preferenziali e imporre limitazioni puntuali, specifiche, motivate e proporzionate, ma non possono introdurre divieti generalizzati o utilizzare la Rete Ecologica Comunale per impedire indistintamente l’installazione degli impianti. Nel caso concreto non risultava dimostrata l’esistenza, la natura giuridica o la portata di un vincolo REC idoneo a vietare l’impianto; il PGT e il regolamento comunale non prevedevano un divieto specifico. Il diniego era inoltre privo di una motivazione concreta sull’incompatibilità dell’opera con gli interessi tutelati e non indicava eventuali modifiche progettuali necessarie per rendere l’intervento compatibile. Infine, il TAR ha ritenuto illegittimo il criterio comunale di calcolo della potenza: la soglia di 300 watt al connettore d’antenna deve essere verificata separatamente per i singoli settori e apparati, senza sommare le potenze di settori diversi aventi analoga tecnologia e frequenza. Le spese di lite sono state compensate, con addebito al Comune del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 43, comma 4, d.lgs. 259/2003

  assimila tali infrastrutture “ad ogni effetto alle opere di urbanizzazione primaria”

  L’assimilazione delle infrastrutture di comunicazione elettronica alle opere di urbanizzazione primaria comporta la loro generale compatibilità con le destinazioni urbanistiche comunali e impedisce divieti generalizzati di localizzazione.

• art. 44 d.lgs. 259/2003

  Disciplina il procedimento autorizzatorio per l’installazione delle infrastrutture di comunicazione elettronica; il termine previsto per la formazione del silenzio assenso decorre dalla presentazione dell’istanza, salvo una valida richiesta di integrazione documentale.

• art. 44, comma 6, d.lgs. 259/2003

  La sospensione del termine procedimentale richiede una richiesta di integrazione documentale prevista dalla disposizione; il preavviso di rigetto non produce, secondo la decisione, effetti sospensivi o interruttivi.

• art. 44, comma 10, d.lgs. 259/2003

  Il mancato intervento degli atti ostativi entro il termine previsto conduce alla formazione del titolo abilitativo tacito.

• art. 51 d.lgs. 259/2003

  ne dichiara il carattere di “pubblica utilità”

  La qualificazione delle infrastrutture come opere di pubblica utilità rafforza l’esigenza di assicurare la capillare diffusione della rete, pur senza derogare alla tutela di interessi differenziati come quelli ambientali e paesaggistici.

• art. 8, comma 6, l. 36/2001

  Consente ai Comuni di adottare regolamenti per assicurare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti, ma non di prevedere divieti generalizzati di installazione.

• art. 16, comma 7, d.P.R. 380/2001

  È richiamato quale disposizione relativa alle opere di urbanizzazione primaria, cui sono assimilate le infrastrutture di comunicazione elettronica.

• art. 3 DPCM 8 luglio 2003

  Individua i limiti di esposizione ai campi elettromagnetici, il cui rispetto è stato attestato dal parere positivo di ARPA.

• art. 10, comma 2, l. 214/2023

  È richiamato con riferimento ai valori di attenzione e agli obiettivi di qualità in materia di esposizione ai campi elettromagnetici.

• art. 87-bis d.lgs. 259/2003

  È richiamato quale elemento testuale coerente con la considerazione separata degli apparati e delle tecnologie ai fini della valutazione della potenza.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La comunicazione dei motivi ostativi non sospende né interrompe il termine per la formazione del silenzio assenso previsto dal procedimento di autorizzazione esaminato.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. 115/2002

  Il contributo unificato è posto a carico della parte soccombente, anche in caso di compensazione delle spese di lite.

Massime di principio

• Le infrastrutture di comunicazione elettronica, in quanto assimilate alle opere di urbanizzazione primaria e qualificate di pubblica utilità, sono in linea generale compatibili con ogni destinazione urbanistica; gli enti locali non possono vietarne l’installazione in intere categorie di zone o in ampie porzioni del territorio mediante divieti generalizzati.
• I Comuni possono individuare aree preferenziali e imporre limitazioni puntuali alla localizzazione delle stazioni radio base, ma il diniego deve fondarsi su una specifica, concreta, motivata e proporzionata incompatibilità dell’impianto con interessi urbanistici, ambientali o paesaggistici tutelati; un generico richiamo a finalità di tutela ambientale non è sufficiente.
• In assenza di una richiesta di integrazione documentale prevista dalla disciplina speciale, il termine per la formazione del silenzio assenso sull’installazione di una stazione radio base non è sospeso o interrotto dal preavviso di rigetto adottato ai sensi dell’art. 10-bis l. 241/1990.
• Ai fini del rispetto della soglia di 300 watt al connettore d’antenna, la potenza deve essere calcolata separatamente per i singoli settori e apparati della stazione radio base; non è legittimo sommare le potenze di apparati appartenenti a settori diversi, anche se utilizzano tecnologia e frequenza analoghe.
• Quando l’amministrazione nega l’autorizzazione per ragioni di tutela dell’area, deve esaminare le caratteristiche concrete dell’impianto e indicare specificamente gli elementi di contrasto con l’interesse tutelato, oppure spiegare perché non siano ipotizzabili modifiche progettuali idonee a rendere l’opera compatibile.

Come è indicizzato