Cassazione Civile, Ordinanza n. 23401/2021 del 24/08/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l'Ufficio, in sede di registrazione, aveva assoggettato un atto stipulato tra due società a imposte di registro, ipotecaria e catastale, ritenendo che, pur essendo stato formalmente qualificato dalle parti come contratto di affitto, esso integrasse in realtà un contratto costitutivo di diritto di superficie sul terreno destinato a un impianto fotovoltaico. La CTR del Lazio aveva invece confermato l'annullamento dell'atto, qualificando il negozio come contratto di affitto/locazione atipica, cioè come rapporto obbligatorio e non reale. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia denunciava violazione e falsa applicazione dell'art. 20 d.P.R. 131/1986 e degli artt. 952, 953, 1571, 1576, 1587, 1590 e 1615 c.c., sostenendo che la CTR avesse errato nel non valorizzare alcune clausole ritenute incompatibili con la locazione, in particolare: lo ius aedificandi sul suolo altrui, l'obbligo di manutenzione straordinaria dell'impianto a carico dell'affittuario, la proprietà dell'impianto in capo al conduttore durante il rapporto e il trasferimento finale della proprietà al proprietario del terreno. Secondo la ricorrente, ai fini fiscali l'atto doveva essere riqualificato come costituzione di diritto reale di superficie e tassato in base a tale effetto giuridico.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il motivo in parte inammissibile e in parte infondato, osservando che la censura dell'Agenzia non colpiva realmente la violazione dei canoni legali di interpretazione del contratto né un vizio motivazionale, ma si risolveva in una richiesta di nuova valutazione del merito. La Corte ha ribadito che l'interpretazione del contenuto negoziale è attività riservata al giudice di merito e censurabile in cassazione solo per violazione dei criteri ermeneutici o per motivazione incoerente/illogica, mentre nel caso concreto la CTR aveva congruamente spiegato perché le clausole invocate non snaturassero la causa obbligatoria del rapporto. La Corte ha inoltre chiarito che, ai fini dell'art. 20 d.P.R. 131/1986, non possono essere considerati elementi extratestuali o collegamenti negoziali, e che la norma non consente di sovrapporre una finalità antielusiva generale alla mera interpretazione dell'atto. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate per giustificate ragioni.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. 131/1986

  "l'imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell'atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall'atto medesimo, prescindendo da quelli extra testuali e dagli atti ad esso collegati"

  La norma impone una qualificazione dell'atto ai fini dell'imposta di registro sulla base dei soli elementi desumibili dal testo negoziale, senza ricorrere a elementi extra testuali o a collegamenti con altri atti; la sua funzione è quella di tassare l'atto come risulta dallo scritto e non di perseguire, in via generale, finalità antielusive.

• art. 952 c.c.

  Richiamato per il confronto tra diritto di superficie e contratto di locazione/affitto, ma non ritenuto decisivo nel caso concreto.

• art. 953 c.c.

  Richiamato nel confronto sulla qualificazione del rapporto come diritto reale di superficie, senza assumere rilievo decisivo.

• art. 1571 c.c.

  Richiamato per il paradigma della locazione; la Corte conferma che il rapporto può restare obbligatorio anche se con contenuti atipici.

• art. 1576 c.c.

  Richiamato tra le norme della locazione, ma le clausole sulla manutenzione straordinaria non bastano da sole a trasformare il contratto in diritto reale.

• art. 1587 c.c.

  Richiamato nel perimetro degli obblighi del conduttore, senza assumere funzione decisiva.

• art. 1590 c.c.

  Richiamato in relazione alla restituzione della cosa locata, ma non determinante per la qualificazione del negozio.

• art. 1615 c.c.

  Richiamato quale ulteriore norma del sistema locatizio/affitto, senza incidere sull'esito della controversia.

• art. 1322 c.c.

  La Corte valorizza l'autonomia privata, affermando che le parti possono perseguire risultati socio-economici analoghi tramite contratti ad effetti reali o obbligatori, anche ricorrendo a schemi atipici, purché diretti a interessi meritevoli di tutela.

• art. 1362 c.c. e ss.

  I criteri legali di interpretazione del contratto sono il parametro corretto per censurare in cassazione l'attività ermeneutica del giudice di merito; il ricorso deve indicare specificamente quali canoni siano stati violati.

• art. 360 c.p.c., comma primo, n. 3

  La violazione di legge può essere dedotta solo se il ricorso evidenzia un errore nell'applicazione dei criteri legali di qualificazione, non una semplice diversa lettura del fatto negoziale.

• art. 360 c.p.c., comma primo, n. 5

  In mancanza di una specifica censura motivazionale, non è consentito trasformare una doglianza di violazione di legge in un riesame del merito interpretativo.

• art. 53 Cost.

  Richiamato come fondamento del principio di capacità contributiva e dell'indisponibilità dell'obbligazione tributaria.

• art. 10-bis l. 212/2000

  L'eventuale abuso del diritto o elusione fiscale è estraneo all'art. 20 d.P.R. 131/1986 e deve essere fatto valere con lo specifico procedimento antielusivo previsto dalla norma.

• L. 205/2017, art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1) e 2)

  Ha modificato l'art. 20 d.P.R. 131/1986 chiarendo la irrilevanza degli elementi extra testuali e del collegamento negoziale.

• L. 145/2018, art. 1, comma 1084

  Richiamata come disposizione di interpretazione autentica del nuovo testo dell'art. 20 d.P.R. 131/1986.

• d.P.R. 347/1990, art. 1 tariffa allegata

  Richiamato per l'aliquota dell'imposta ipotecaria prospettata dall'Agenzia in caso di qualificazione come diritto di superficie.

• d.P.R. 347/1990, art. 10

  Richiamato per l'aliquota dell'imposta catastale prospettata dall'Agenzia in caso di qualificazione come diritto di superficie.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione sull'interpretazione di un contratto, il sindacato di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione del merito: è censurabile solo la violazione dei canoni legali di ermeneutica o un vizio motivazionale effettivo e specificamente dedotto.
• Ai fini dell'art. 20 d.P.R. 131/1986, la tassazione deve essere determinata sulla base della intrinseca natura e degli effetti giuridici risultanti dall'atto registrato, desumibili dal suo testo, senza valorizzare elementi extra testuali o collegamenti negoziali.
• La qualificazione di un negozio come contratto ad effetti reali o ad effetti obbligatori dipende dalla causa concreta e dalle clausole effettivamente pattuite; clausole accessorie o atipiche non trasformano automaticamente un rapporto obbligatorio in diritto reale.
• L'eventuale finalità antielusiva non può essere ricondotta in via surrettizia all'art. 20 d.P.R. 131/1986: se l'Amministrazione intende contestare un abuso del diritto, deve attivare il procedimento specifico previsto dall'art. 10-bis l. 212/2000.
• Nel ricorso per cassazione che contesti la qualificazione negoziale operata dal giudice di merito, la parte deve indicare specificamente i canoni ermeneutici asseritamente violati e trascrivere le clausole rilevanti, altrimenti la censura è inammissibile o comunque non scrutinabile nel merito.

Come è indicizzato