Cassazione Civile, Sentenza n. 16252/2023 del 08/06/2023

Esito

La controversia

L'avvocato De Virgiliis era stato sottoposto a procedimento disciplinare per omessa emissione del documento fiscale relativo a una somma percepita dalla cliente a titolo di "palmario" (compenso aggiuntivo legato all'esito favorevole della lite). Il ricorrente ha impugnato la decisione che aveva ritenuto la violazione degli artt. 9 e 29, comma 3, del nuovo codice deontologico forense, contestando: a) la prescrizione dell'azione disciplinare; b) che il "palmario" fosse soggetto a fatturazione (sostenendo si trattasse di una regalia/liberalità e non di compenso); c) vizi di motivazione e errata applicazione delle norme (mancata indicazione delle norme che impongono la fatturazione e contestata valenza probatoria del decreto ingiuntivo promosso dall'incolpato). Inoltre veniva richiamata la mancata richiesta di fattura da parte della cliente e la mancata autofatturazione ex art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Ha confermato che il "palmario" è una componente aggiuntiva del compenso (seppure premiale) e pertanto soggetta agli obblighi fiscali e di fatturazione previsti dal codice deontologico (art. 16 e art. 29, comma 3) e dall'ordinamento (art. 21 DPR n. 633/1972). La Corte ha ritenuto infondate le doglianze sulla motivazione e sul diritto di difesa, osservando che il giudice disciplinare ha adeguatamente valutato elementi oggettivi (clausola contrattuale al conferimento del mandato, pagamento con assegno dopo il successo, deposizione della cliente che nega l'intento liberale, e l'azione per decreto ingiuntivo per ottenere il saldo). Ha altresì osservato che la condotta ha carattere permanente (esclude prescrizione) e che l'art. 22 DPR 633/1972 (esenzione fattura nel commercio al minuto su richiesta del cliente) non si applica alla fattispecie. Non luogo a pronuncia sulle spese (Consiglio dell'Ordine rimasto intimato). Dispone inoltre l'eventuale obbligo di versamento del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, DPR n. 115/2002, come modificato dalla legge n. 228/2012.

Norme richiamate

• Codice deontologico forense

  art. 16; art. 29, comma 3; art. 9

  L'art. 16 impone all'avvocato gli adempimenti fiscali previsti dalla norma fiscale; l'art. 29, comma 3 obbliga all'emissione del documento fiscale per ogni pagamento ricevuto. Il Collegio ha interpretato queste norme nel senso che ogni somma corrisposta all'avvocato per la prestazione professionale, incluse le componenti premiali (palmari), deve essere fatturata.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Testo unico IVA)

  L'art. 21 stabilisce l'obbligo di fatturazione all'atto del pagamento del corrispettivo; l'art. 22 (esenzione/obbligo di fattura nel commercio al minuto su richiesta del cliente) non è applicabile alle prestazioni professionali dell'avvocato. La Corte ha richiamato l'art. 21 per affermare che l'obbligo di fatturazione sorge al momento dell'incasso.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  La norma disciplina l'autofatturazione; la mancata autofatturazione da parte della cliente non esclude né prova la natura liberale dell'attribuzione, né assolve l'avvocato dall'obbligo di fatturazione a suo carico.

• Decreto-legge n. 137/2020 (convertito), art. 23, comma 8-bis e successive disposizioni

  art. 23, comma 8-bis del d.l. n. 137/2020, convertito con modificazioni dalla legge n. 176/2020; proroga art. 8, comma 8, d.l. n. 198/2022, convertito dalla legge n. 14/2023

  Norme procedurali che hanno consentito la trattazione del ricorso in camera di consiglio senza discussione orale, applicate correttamente nel procedimento.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle spese di giustizia)

  art. 13, comma 1-quater (introdotto dall'art. 1, comma 17, legge n. 228/2012)

  Regola l'obbligo, in caso di rigetto del ricorso proposto successivamente al 30/01/2013, del versamento di un ulteriore contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione; la Corte ha disposto l'annotazione di tale obbligo.

• Codice di procedura civile (riferimenti giurisprudenziali)

  art. 360, primo comma, n. 5 (richiamato come paradigma non applicabile ratione temporis)

  La Corte richiama la limitazione del sindacato di merito in Cassazione sulle valutazioni probatorie e motivazionali del giudice disciplinare; le Sezioni Unite possono sindacare le decisioni del CNF solo per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge.

Massime di principio

• Somme corrisposte all'avvocato in relazione alla prestazione professionale, anche se qualificate come "premiali" o "palmari", hanno natura di compenso e vanno fatturate al momento dell'incasso.
• L'omessa emissione della fattura per somme percepite nella qualità di avvocato può integrare illecito disciplinare (violazione dei doveri di correttezza e adempimenti fiscali).
• La qualificazione di un pagamento come "regalia" richiede prova oggettiva e convincente; elementi contrattuali, modalità di pagamento e comportamenti della parte (es. azioni per ottenere il saldo) sono rilevanti per la valutazione.
• Le decisioni del giudice disciplinare in ordine ai fatti e alla valutazione delle prove sono scarsamente sindacabili in Cassazione; il controllo è limitato a vizi di motivazione, illogicità o sviamento di potere.
• La condotta omissiva rilevante ai fini fiscali e disciplinari può avere natura continuativa, incidendo sul decorso dei termini di prescrizione dell'azione disciplinare.
• Le eccezioni basate sulla mancata richiesta di fattura da parte del cliente o su omissioni di autofatturazione del cliente non esonerano l'avvocato dall'obbligo di fatturazione previsto dalle norme deontologiche e fiscali.