Cassazione Civile, Sentenza n. 24447/2022 del 08/08/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio che aveva riformato la decisione di primo grado confermando la rettifica del valore degli immobili operata dall'Agenzia delle Entrate in relazione a un atto di divisione (registro 11 luglio 2007). I motivi di cassazione denunciavano, tra l'altro: omesso esame di fatti decisivi riguardo alle prove poste a fondamento della rettifica (uso di stime pregresse e valori OMI non prodotti in giudizio), mancata allegazione e motivazione delle stime e dei criteri OMI nell'avviso di rettifica (violazione obbligo di motivazione), illegittimità del metodo valutativo utilizzato (presenza di mere valutazioni statistiche anziché atti negoziali o perizie comparate), omissione di accertamenti sul contenuto e natura dell'atto di divisione (in particolare sulla mancanza di conguagli e sulla conformità ai parametri catastali) e dedotta inapplicabilità delle sanzioni per incertezza normativa e per avere i ricorrenti agito secondo circolare ministeriale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi quarto e quinto, ritenendo che: (i) la sentenza del giudice di appello aveva erroneamente attribuito valore dimostrativo automatico a precedenti stime dell'Ufficio e ai soli valori OMI, senza che tali elementi fossero adeguatamente prodotti e corroborati; i valori OMI sono uno strumento di ausilio ma non possono da soli giustificare la rettifica senza ulteriori indizi e dati specifici dell'immobile; (ii) con riguardo all'atto di divisione senza conguagli, la rettifica dei valori dichiarati dall'Amministrazione è preclusa quando le quote corrispondono ai parametri catastali della valutazione automatica, con conseguente impossibilità di accertare conguagli fittizi. Per questi profili la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale del Lazio in diversa composizione per nuovo esame conforme ai principi di diritto enunciati. I restanti motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 51, comma 3

  Stabilisce i presupposti legittimanti l'accertamento del maggior valore (parametro comparativo, parametro del reddito, 'altri elementi di valutazione'). La Corte ha ricordato che rientrano tra questi ultimi anche stime dell'Agenzia e criteri quali la rendita catastale aggiornata, ma tali elementi non possono essere indicati in modo generico e devono essere idonei a consentire la difesa del contribuente.

• D.P.R. n. 131 del 1986, artt. 34, 51 e 52 (commi rilevanti)

  Art. 34: disciplina la divisione; la Corte ha affermato che quando la divisione non prevede conguagli e le quote rispondono ai parametri della valutazione automatica, il potere di rettifica dell'Amministrazione è precluso. Art. 51 e 52 regolano i metodi di accertamento del valore; in particolare è richiamata la limitazione all'uso di valutazioni statistiche non corroborate.

• Legge n. 212 del 2000 (Statuto del contribuente), art. 7

  Riguarda il diritto del contribuente ad essere informato sui presupposti dell'atto impositivo e alla possibilità di difesa; la Corte ha rilevato che l'avviso di rettifica deve contenere elementi sufficienti (o la produzione delle stime) perché il contribuente possa esercitare il diritto di difesa.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10, commi 2 e 3

  Richiamata in relazione alla contestazione di applicabilità delle sanzioni: i ricorrenti sostenevano che, per incertezza normativa e per avere agito secondo indicazioni dell'Agenzia, le sanzioni non fossero applicabili; la Corte non si è espressa nel merito su questo profilo, avendo assorbito i motivi dopo l'accoglimento dei motivi 4 e 5.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 6, comma 2

  Norma sulle sanzioni tributarie richiamata in relazione all'eccepita inapplicabilità delle sanzioni per incertezza normativa; la questione è stata proposta ma non decisa definitivamente dalla Corte nella pronuncia di cassazione, essendo assorbita.

• Legge n. 88 del 2009, art. 24

  Ha eliminato la presunzione di corrispondenza del corrispettivo al valore normale introdotta dal d.l. 2006, ripristinando il quadro precedente: ciò ha riaffermato la centralità della valutazione del giudice e la possibilità di usare presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39 e D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54 (richiamati storicamente)

  Citati nel contesto della modificazione normativa e del ripristino del criterio di valutazione giudiziale dopo la legge 88/2009; servono a connotare il quadro normativo sul quale si valuta l'uso delle presunzioni e degli elementi di prova.

• Osservatorio del Mercato Immobiliare (OMI)

  I valori OMI costituiscono uno strumento di ausilio per la valutazione ma non possono, da soli, giustificare una rettifica del valore dell'immobile: debbono essere corroborati da elementi specifici relativi all'immobile (ubicazione, superficie, destinazione, stato, ecc.) e non usati come prova automatica.

Massime di principio

• I valori OMI sono strumenti indicativi e non possono da soli giustificare la rettifica del valore di un immobile: devono essere corroborati da ulteriori elementi specifici e precisi relativi al bene.
• Se l'Amministrazione si fonda su stime pregresse o relazioni di stima, tali elementi devono essere prodotti o il loro contenuto essenziale deve essere reso noto nell'atto impositivo per garantire il diritto di difesa del contribuente.
• Nel caso di atto di divisione senza conguagli, se le quote attribuite corrispondono ai parametri della valutazione automatica (ad es. parametri catastali), l'Amministrazione è normalmente preclusa dall'esercitare il potere di rettifica volto ad accertare conguagli fittizi.
• Il giudice tributario deve valutare criticamente la persuasività delle prove atipiche prodotte dall'Amministrazione: non può attribuire efficacia probatoria automatica a stime d'ufficio o a elenchi statistici senza verificarne l'idoneità concreta.
• Se il contribuente ha agito in conformità a indicazioni ufficiali dell'Amministrazione (circolari), è opportuno dedurre l'eccezione di legittima aspettativa e la non applicabilità delle sanzioni per incertezza normativa, pur tenendo presente che tale questione va valutata sul concreto contenuto delle fonti.