Cassazione Civile, Sentenza n. 6284/2023 del 02/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento ICI per l'anno 2004 per imposizione estesa a una porzione di terreno ritenuta non pertinenziale dal Comune. Il ricorrente sosteneva che l'area fosse pertinenziale all'abitazione principale (giardino) e dunque non autonomamente imponibile; la Commissione tributaria provinciale e la Commissione tributaria regionale hanno invece escluso la pertinenzialità valorizzando, tra l'altro, la richiesta e ottenimento di una concessione edilizia (1999) come prova della volontà del proprietario di sfruttare la potenzialità edificatoria dell'area.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per cassazione, ritenendo inammissibile il primo e il sesto motivo e infondati gli altri. Ha confermato che: l'accatastamento unitario non è di per sé idoneo a provare la pertinenzialità; la qualificazione come pertinenza richiede l'accertamento rigoroso dei requisiti dell'art. 817 c.c. (volontà soggettiva e destinazione durevole/oggettiva al servizio o ornamento del bene principale); la richiesta/ottenimento della concessione edilizia è elemento fattuale che può dimostrare l'intenzione di sfruttare la edificabilità e quindi l'assenza di un vincolo pertinenziale durevole. Perciò il ricorso va rigettato e il ricorrente è condannato alle spese (importo liquidato complessivo indicato nella sentenza).

Norme richiamate

• art. 2, comma 1, lett. a, d.lgs. n. 504/1992 (ICI)

  Esclude l'autonoma tassabilità delle aree pertinenziali solo se ricorrono i requisiti previsti dall'art. 817 c.c.; la Corte interpreta la norma richiedendo un accertamento rigoroso dei presupposti di fatto (destinazione effettiva e durevole e volontà del titolare) e non riconosce valore decisivo a elementi meramente formali (es. grafatura catastale).

• art. 817 c.c.

  Fonte dei criteri per il riconoscimento della pertinenzialità: occorrono requisiti oggettivi (destinazione effettiva e durevole della cosa al servizio o ornamento di un'altra) e soggettivi (volontà di vincolare durevolmente il bene). La Corte applica questi criteri per escludere la pertinenzialità dell'area in contestazione.

• art. 360, comma 1, nn. 3-4-5 c.p.c. (motivi di cassazione)

  Norme che disciplinano gli specifici motivi di ricorso per cassazione (violazione di norme di legge, difetto di motivazione, omesso esame di fatto decisivo). La Corte le applica per valutare l'ammissibilità e il merito delle doglianze dedotte dal ricorrente, dichiarando alcuni motivi inammissibili e rigettando gli altri per infondatezza.

• art. 366, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Prevede i requisiti di contenuto del ricorso per cassazione. La Corte lo invoca per dichiarare inammissibile il primo motivo quando non è adeguatamente collegato alla decisione impugnata.

• art. 348-ter c.p.c.

  Disciplina l'inammissibilità delle censure in caso di "doppiaconforme" (conformità tra primo e secondo grado). La Corte lo applica per dichiarare inammissibile il sesto motivo relativo ad omesso esame di fatto decisivo, essendo la sentenza di appello conforme a quella di primo grado.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Norma richiamata nella sentenza per l'eventuale versamento (indennità o utenze?) a carico della parte soccombente; la Corte dichiara sussistenza dei presupposti per l'applicazione della norma ai fini conseguenti alla soccombenza (liquidazione spese).

Massime di principio

• La qualificazione di un'area come pertinenziale ai fini tributari richiede la prova dei requisiti oggettivi e soggettivi di cui all'art. 817 c.c.: destinazione effettiva e durevole al servizio o ornamento dell'immobile principale e volontà di vincolo durevole da parte del proprietario.
• L'accatastamento unitario o la grafatura catastale sono elementi meramente formali e non sono di per sé decisivi: possono costituire indizio ma vanno valutati insieme ad altri elementi di fatto.
• La potenzialità edificatoria dell'area non esclude in astratto la pertinenzialità, ma l'utilizzo o la concreta intenzione di utilizzare tale potenzialità (es. richiesta/ottenimento di concessione edilizia) può dimostrare l'assenza di un vincolo pertinenziale durevole.
• L'onere della prova della pertinenzialità grava sul contribuente che invoca l'esenzione: occorre documentare sia la funzione effettiva sia la volontà durevole di asservimento.
• In sede di cassazione le doglianze devono essere connesse e adeguatamente riferite alla motivazione della decisione impugnata; altrimenti sono inammissibili per carenza dei requisiti di contenuto del ricorso.
• Le censure che lamentano omesso esame di fatti decisivi possono essere dichiarate inammissibili se il giudizio di secondo grado è conforme o fondato sul medesimo iter argomentativo della sentenza di primo grado (istituto della doppia conformità ai sensi dell'art. 348-ter c.p.c.).