Cassazione Civile, Sentenza n. 16621/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

Gli attori avevano chiesto la rimozione e il ripristino per via dell'illegittimo posizionamento di piante e di una rete ombreggiante a ridosso del confine e il risarcimento danni, deducendo anche il superamento dell'altezza massima prevista dal regolamento edilizio comunale. Il Tribunale di Asti accertò che le piante erano a 3,5 m dal confine (rispetto alla distanza minima di legge) ma superavano l'altezza massima di 3 m prevista dal regolamento comunale, e per questo condannò alla rimessione in pristino rigettando invece la domanda risarcitoria per difetto di prova. In appello gli attori cercarono di ottenere il risarcimento, mentre le convenute proposero appello incidentale chiedendo il rigetto della rimessione in pristino. La Corte d'Appello qualificò le piante come alberi di alto fusto, applicò le distanze previste dall'art. 893 c.c. e dall'art. 9 del regolamento di polizia rurale (distanza di 9 m dal ciglio della strada), confermando la rimessione in pristino ma rigettando il risarcimento per mancanza di prova di danno concreto. In Cassazione sono stati proposti ricorso principale e ricorso incidentale, contestando sia la valutazione delle norme applicabili sia il rigetto del ristoro danni e delle spese.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale degli attori sia il ricorso incidentale delle convenute, compensando le spese del giudizio. Motivi principali: (1) il ricorso incidentale che accusava la Corte d'appello di aver mutato la motivazione senza specifico appello è infondato perché l'appello incidentale aveva rimesso in discussione l'illegittimità della posizione delle piante e quindi tutti i profili normativi e fattuali connessi; il giudicato interno non copre i meri presupposti logico-giuridici della decisione; (2) la Corte territoriale ha correttamente ritenuto applicabile alternativamente l'art. 9 del regolamento di polizia rurale o, in subordine, l'art. 893 c.c. con rinvio all'art. 892 c.c., arrivando alla conferma della illegittimità della collocazione delle piante; (3) quanto alla domanda risarcitoria, la Cassazione ha confermato il principio consolidato secondo cui la violazione delle norme sulle distanze non determina automaticamente un danno in re ipsa: è necessaria l'allegazione e, se contestata, la prova di un concreto pregiudizio, che nel caso di specie non è stata fornita; (4) le censure sulle spese di lite e sulla temerarietà della resistenza sono state ritenute generiche e non abbastanza circostanziate per rimettere in discussione la valutazione di merito. Conseguenza pratica: confermata la rimessione in pristino disposta in favore degli originari attori ma rigettata la domanda risarcitoria; entrambe le impugnazioni sono respinte e le spese compensate.

Norme richiamate

• art. 892 c.c.

  Rinvio per le distanze relative alle piante alte: la Corte ha valutato l'applicabilità dell'art. 892 in relazione all'art. 893; se le piante sono di alto fusto, occorre rispettare le distanze minime previste dal codice

• art. 893 c.c.

  Norma richiamata dalla Corte per stabilire la distanza minima delle piante dal confine della strada (anche quale fondamento alternativo alla normativa comunale); applicata per verificare la conformità della distanza di piantumazione

• art. 9 del regolamento di polizia rurale del Comune di Mongardino

  Il regolamento impone una distanza di 9 metri dal ciglio della strada per alberi di alto fusto; la Corte ha ritenuto tale norma applicabile anche in aree a destinazione residenziale quando l'ambito è interessato da attività rurali

• art. 52 del regolamento comunale

  Citando l'art. 52, la Corte ha escluso l'applicabilità perché le piante non erano qualificabili come siepe ma come alberi di alto fusto, rendendo quindi rilevante la normativa sulle distanze per alberatura

• artt. 873-899 c.c.

  Insieme di norme sul contesto delle distanze e degli alberi: la Corte ha richiamato il principio che la violazione di queste norme non produce automaticamente danno in re ipsa

• art. 872 c.c.

  Norma richiamata nella deduzione degli attori; la Corte non ha ritenuto che la mera violazione di norme sul verde determini automaticamente il diritto al risarcimento senza prova del danno

• art. 2043 c.c.

  Principio generale di responsabilità extracontrattuale applicato come quadro per la richiesta di risarcimento: la Corte ha richiamato la necessità di provare il danno e il nesso causale

• art. 1226 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere di provare il danno; la Corte ha ribadito che, se contestato, il danno deve essere provato

• art. 2909 c.c.

  Richiamato nella censura relativa al mutamento di motivazione in appello; la Corte ha ritenuto non sussistere violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato visto l'oggetto dell'appello incidentale

• artt. 112, 115, 116 c.p.c.

  Norme processuali richiamate nelle censure circa la motivazione e le spese: la Corte ha ritenuto che le censure non dimostravano un errore di diritto o di motivazione tali da annullare la decisione di merito

• artt. 91, 92, 96 c.p.c.

  Norme relative alla liquidazione delle spese e alla lite temeraria: la Corte ha giudicato inammissibili o generiche le censure degli attori sulla liquidazione delle spese e sul riconoscimento della temerarietà

• art. 13 co. 1-quater d.P.R. 115/2002 e art. 1-bis

  Norme sulle somme dovute per contributo unificato: la Corte ha disposto l'ulteriore somma prevista a carico delle parti ricorrenti qualora dovuta

Massime di principio

• La violazione delle norme sulle distanze delle piante (artt. 872 e ss. c.c. e regolamenti comunali) non determina automaticamente un "danno in re ipsa": il proprietario che chiede il risarcimento deve allegare e, se contestato, provare il concreto pregiudizio subito.
• Il giudicato interno si forma solo su capi autonomi della decisione; le argomentazioni o i presupposti logico-giuridici non costituiscono automaticamente un capo di giudicato che impedisca la riconsiderazione in sede di gravame.
• La Corte d'appello può, se la materia è rimessa al gravame, riformulare la qualificazione normativa dei fatti (es. da siepe ad alberi di alto fusto) e applicare norme diverse rispetto al primo grado, purché l'oggetto dell'impugnazione lo consenta.
• Un provvedimento può reggersi su più ragioni alternative e autonome: se una di esse è corretta e non è stata efficacemente impugnata, l'annullamento per l'altra ragione è inammissibile o infruttuoso.
• I regolamenti comunali (anche di polizia rurale) possono trovare applicazione anche in aree perimetrate come urbanizzate qualora l'ambito sia interessato da attività rurali; la qualificazione dell'area e della specie arborea è centrale per determinare la normativa applicabile.
• Chi contesta la liquidazione delle spese deve fornire censure specifiche e circostanziate: argomentazioni generiche sulla insufficienza del rimborso o sull'indicazione di voci non riconosciute sono inammissibili in sede di Cassazione.
• Nella valutazione delle distanze rispetto a una strada privata, occorre attenzione al punto di riferimento (ciglio della strada, centro strada, confine catastale): la qualificazione del confine e della strada rileva per il calcolo della distanza utile a verificare la conformità normativa.