Cassazione Civile, Ordinanza n. 12800/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un procedimento penale nel quale un difensore aveva ottenuto la liquidazione del compenso per l’attività svolta in favore di un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, lo stesso giudice che aveva emesso il decreto di liquidazione lo ha revocato d’ufficio, ritenendo che le somme richieste riguardassero attività svolte prima dell’ammissione al beneficio e che mancasse validamente la domanda presupposta. Il difensore ha quindi proposto opposizione ex art. 170 d.P.R. 115/2002 contro la revoca, ma il Tribunale civile ha rigettato il ricorso, reputando legittima la revoca della precedente ordinanza di ammissione al patrocinio. Con il ricorso per cassazione il difensore ha dedotto: 1) nullità del provvedimento e del procedimento, per avere il Tribunale deciso come se fosse in discussione la revoca dell’ammissione al patrocinio, anziché la revoca del decreto di liquidazione, e per avere trascurato che il decreto di liquidazione, una volta emesso, non è liberamente revocabile; 2) violazione degli artt. 82, 84 e 170 d.P.R. 115/2002, perché la revoca del decreto di liquidazione sarebbe stata adottata d’ufficio, senza opposizione, in base a un potere di autotutela non previsto dalla legge; 3) in via subordinata, censura sulla liquidazione delle spese, ritenuta eccessiva rispetto al valore della controversia.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbendo il terzo. Ha affermato che il decreto di liquidazione del compenso del difensore può essere impugnato solo con opposizione ex art. 170 d.P.R. 115/2002 davanti al capo dell’ufficio giudiziario competente, ma non può essere revocato d’ufficio dal giudice che lo ha emesso, perché l’autorità giudiziaria consuma il proprio potere decisorio e non dispone di un generale potere di autotutela. Ha quindi ritenuto illegittima la revoca del decreto di liquidazione e erronea l’ordinanza impugnata. La causa è stata cassata con rinvio al Tribunale di Roma in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese dell’intero processo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È stato il veicolo processuale delle censure di violazione di legge e nullità dedotte in cassazione.

• artt. 158 e 159 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della nullità del provvedimento e del procedimento.

• artt. 82, 84 e 170 d.P.R. n. 115/2002

  L’art. 170 individua il rimedio dell’opposizione contro il decreto di liquidazione; gli altri articoli sono stati richiamati per contestare la revoca del compenso e la disciplina del patrocinio a spese dello Stato.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che il giudice non poteva procedere d’ufficio alla revoca in assenza di iniziativa di parte.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato solo in via subordinata in tema di spese di lite.

• artt. 4 e 5 D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  Richiamati in via subordinata per la liquidazione delle spese processuali.

• art. 10 c.p.c.

  Richiamato in via subordinata per la determinazione del valore della controversia ai fini delle spese.

• art. 111, comma 7, Cost.

  Richiamato in via subordinata per il difetto di motivazione sulla liquidazione delle spese.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in via subordinata per il difetto assoluto di motivazione.

• art. 136 d.P.R. n. 115/2002

  Indicato dalla Corte come norma che disciplina gli effetti dell’eventuale revoca dell’ammissione al patrocinio, distinta dalla revoca del decreto di liquidazione.

Massime di principio

• Il decreto di liquidazione del compenso del difensore nel patrocinio a spese dello Stato non è liberamente revocabile d’ufficio dal giudice che lo ha emesso, salvo espressa previsione di legge.
• Contro il decreto di liquidazione il rimedio tipico e esclusivo è l’opposizione prevista dall’art. 170 d.P.R. 115/2002 davanti al capo dell’ufficio giudiziario competente.
• La revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato e la revoca del decreto di liquidazione sono piani distinti: gli effetti della prima sono regolati dalla disciplina speciale, ma non autorizzano automaticamente la seconda in autotutela.
• Quando il giudice emette un provvedimento decisorio, consuma il proprio potere e non può sostituirlo o revocarlo discrezionalmente in assenza di una specifica base normativa.
• Se l’impugnazione principale viene accolta e la causa è rinviata per nuovo esame, resta assorbita la censura sulle spese processuali che dipende dalla definizione del giudizio di merito.

Come è indicizzato