Cassazione Civile, Sentenza n. 22441/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

Il Comune impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la responsabilità comunale per avere approvato piani di lottizzazione che esaurirono la cubatura di un comprensorio, impedendo ad Alberico Alberici di esercitare il diritto di edificare. Il ricorso si fondava su tre censure principali: (1) contestazione della decisione sulla imputazione di concorso di colpa del proprietario (art. 1227 c.c.), sostenendo che il danneggiato non aveva sollecitato i poteri sostitutivi, non aveva impugnato vari atti amministrativi e non aveva partecipato ai procedimenti; (2) dedotta concorso di cause (comprese l'approvazione regionale del Piano Paesistico del 1987) ed esclusione o attenuazione della responsabilità comunale; (3) censura relativa agli interessi compensativi di mora: il Comune sosteneva che tali interessi dovevano essere espressamente richiesti, che il danno da mora doveva essere allegato e provato e che la Corte d'appello aveva liquidato gli interessi senza adeguata motivazione e applicando impropriamente il tasso legale.

La decisione

La Corte di legittimità ha respinto in gran parte i motivi del Comune: - Sul punto del concorso di colpa (art. 1227 c.c.) ha ritenuto inammissibili molte delle censure perché non introdotte in appello e, comunque, infondate: il danno era già avvenuto quando il Comune sospese l'esame del piano dell'attore e le approvazioni pregresse erano irreversibili, così che l'omessa impugnazione da parte dell'attore non poteva avere efficacia causale. - Sulla questione delle cause sopravvenute (Piano Paesistico regionale) ha affermato che, in materia aquiliana, concause sopravvenute e imprevedibili non escludono la responsabilità dell'autore del fatto illecito (art. 2056 c.c.). - Quanto agli interessi compensativi di mora il ricorso ha avuto accoglimento parziale: la Corte ha stabilito il principio di diritto secondo cui il danno da mora (interessi compensativi) deve essere domandato espressamente e allegato e provato; tuttavia, dato che il processo è iniziato nel 1985 e la domanda fu formulata alla riassunzione del 1999, le regole processuali successive non si applicano ratione temporis e la domanda è stata comunque ritenuta tacitamente accettata dal Comune. La Corte ha però censurato la liquidazione degli interessi operata dalla Corte d'appello per mancanza di motivazione e per metodo: ha stabilito che, come regola generale di liquidazione presuntiva, il giudice deve applicare il rendimento netto medio dei BOT annuali sul capitale rivalutato, salvo prova contraria delle parti, e ha disposto il rinvio al giudice di merito per integrare la motivazione e ricalcolare gli interessi conformemente ai criteri indicati.

Norme richiamate

• art. 1227 c.c.

  Disciplina il concorso di colpa della vittima; la Corte ha ritenuto che le omissioni imputate all'attore non integravano concausa rilevante laddove il danno risultava già verificato e irreversibile al momento delle omissioni

• art. 2056 c.c.

  Norma sull'azione di responsabilità per fatto illecito amministrativo; la Corte rileva che, nella responsabilità aquiliana, concause sopravvenute e imprevedibili non escludono automaticamente la responsabilità (diverso il regime rispetto all'art. 1225 c.c.)

• art. 1224 c.c.

  Previsione sulla presunzione degli interessi nelle obbligazioni pecuniarie; la Corte ribadisce che tale presunzione non si applica alle obbligazioni di valore (risarcimento del danno) e dunque il danno da mora non è automaticamente presunto

• art. 1219 c.c.

  Stabilisce che il debitore è in mora dal giorno stesso del fatto; richiamato per definire il momento iniziale della mora

• art. 1223 c.c.

  Dispone l'obbligo di risarcire il danno derivante dal ritardo; collegata alla necessità di liquidare il danno da mora nelle obbligazioni di valore

• art. 1225 c.c.

  Richiamato in sede di doglianza: rimando alla diversa disciplina sulle concause; la Corte osserva che l'art. 2056 c.c. non richiama la limitazione prevista dall'art. 1225 c.c., con la conseguenza che in materia aquiliana la responsabilità non è automaticamente esclusa da concause sopravvenute

• art. 41 c.p.

  Norma penale sul nesso di causalità; usata analogicamente per valutare la rilevanza delle concausalità ai fini della responsabilità civile

• artt. 115, 163, 167, 345 c.p.c. e legge 26/11/1990 n. 353 (art. 92)

  Richiami processuali sulla onerosità dell'allegazione, sulle preclusioni e sulla modificabilità della domanda: la Corte osserva che, ratione temporis, il giudizio iniziato nel 1985 non era soggetto alle successive regole di preclusione, sicché la domanda di interessi formulata alla riassunzione del 1999 è stata ammissibile e tacitamente contestata/non eccepita dal Comune

• Cass. Sez. Un. n. 1712/1995 (giurisprudenza)

  Principio che riconosce il danno da mora nelle obbligazioni di valore e ne disciplina la liquidazione equitativa; la Corte si riallaccia a questa pronuncia per i criteri di liquidazione degli interessi compensativi

• Cass. Sez. U. n. 19499/2008 (giurisprudenza)

  Stabilisce criteri probatori e presuntivi per la dimostrazione del maggior danno da tardivo pagamento (utilizzo come parametro del rendimento dei titoli di Stato a breve termine); la Corte estende tale approccio alle obbligazioni di valore

Massime di principio

• In azioni per responsabilità dell'ente locale per aver consentito l'esaurimento di volumi edificabili, il nesso causale richiede che l'evento dannoso non sia già irreversibilmente avvenuto: omissioni successive del proprietario non incidono se il danno era già realizzato.
• Il danno da mora (interessi compensativi) sulle obbligazioni di valore non è automaticamente presunto: deve essere richiesto espressamente e allegato, salvo che il processo sia assoggettato a regole processuali d'epoca che ammettono integrazioni e sanatorie per tacita accettazione.
• Nei giudizi pendenti da lungo tempo (avviati prima delle riforme processuali di fine anni '90) va verificata la disciplina ratione temporis: domande introdotte in fasi successive possono essere ammissibili se l'altra parte non ha eccepito tempestivamente l'inammissibilità.
• Per liquidare il danno da ritardo in obbligazioni di valore il giudice può utilizzare presunzioni e criteri di massima: come regola presuntiva di default va considerato il rendimento netto medio dei BOT annuali sul capitale rivalutato, salvo prova contraria delle parti che dimostri un danno maggiore o minore.
• La rivalutazione monetaria (adeguamento del capitale) è distinta dagli interessi compensativi: la prima ripristina il capitale alla moneta attuale, gli interessi compensativi liquidano il lucro cessante derivante dall'indisponibilità della somma.
• Il giudice che liquida interessi compensativi deve motivare chiaramente metodo e tassi adottati; una motivazione generica o l'applicazione meccanica del tasso legale senza verifica del rendimento di mercato può essere censurata e impone il rinvio per integrazione.