Cassazione Civile, Sentenza n. 08522/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento relativi all'anno 2012: (a) disconoscimento di costi sostenuti per una presunta "succursale" in Romania (l'Ufficio ha qualificato i rapporti come operazioni con società controllata, contestandone la deducibilità); (b) rettifiche relative a passività iscritte in bilancio ritenute inesistenti o rinunciate dai creditori; (c) deducibilità di interessi passivi contestata per assenza di inerenza/di vantaggio economico. Procedimentalmente era centrale la questione degli effetti del giudicato in caso di fusioni per incorporazione: la Melfi aveva incorporato Ecoservizi e successivamente M3E ha incorporato Melfi; si discute se il giudicato favorevole formato in un giudizio iniziato dall'incorporata possa essere invocato (soggettivamente e/o oggettivamente) nel giudizio relativo all'avviso diretto alla società incorporata. È stato altresì dedotto vizio per omissione di pronuncia sulla riduzione delle sanzioni per tardiva fatturazione.

La decisione

La Corte ha riunito i procedimenti. Sul ricorso relativo alla revocazione (n. 5641/2022) lo ha rigettato e ha confermato la sentenza impugnata, sebbene abbia precisato che, sotto il profilo soggettivo, la società incorporante (M3E) può invocare il giudicato formatosi nel giudizio iniziato dall'incorporata (Ecoservizi/Melfi): la CTR aveva sbagliato nel negare la rilevanza soggettiva del giudicato. Sul ricorso principale (n. 5632/2022) la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo principale proposto dalla contribuente; ha però accolto, in parte, il controricorso incidentale dell'Agenzia limitatamente al vizio per omessa pronuncia sul capo relativo alla riduzione delle sanzioni (art. 112 c.p.c.): per tale motivo la sentenza impugnata è stata cassata e il giudizio rinviato alla CTR del Molise, in diversa composizione, per nuovo esame relativo alla censura accolta. Sono state condannate le spese e disposti gli adempimenti contributivi previsti.

Norme richiamate

• art. 2504‑bis c.c.

  La società incorporante subentra nei diritti e negli obblighi delle società partecipanti alla fusione; la fusione determina estinzione della/e società incorporate e trasferimento dei rapporti, compresi quelli processuali, in capo alla incorporante (effetto di successione 'devolutivo‑successorio').

• art. 172, comma 4, TUIR

  "dalla data in cui ha effetto la fusione la società risultante dalla fusione o incorporante subentra negli obblighi e nei diritti delle società fuse o incorporate relativi alle imposte sui redditi"

  Norma fiscale che conferma il subentro tributario della società incorporante rispetto agli obblighi e diritti delle società fuse, a supporto dell'effetto estintivo della fusione sul piano sostanziale e tributario.

• art. 2909 c.c.

  Disciplina l'efficacia del giudicato; la Corte ha applicato il principio per delimitare soggettivamente chi può invocare il giudicato dopo la fusione (la incorporante quale successore).

• art. 395, n. 5, c.p.c.

  Rimedio della revocazione per sentenza in contrasto con altro giudicato esterno: la Corte ha ricordato che, se il giudicato si è formato in corso di causa di merito e non è stato eccepito, la impugnazione deve confluire nella revocazione e non nella cassazione.

• art. 14, DPR n. 600/1973

  Regole probatorie e documentali per la deducibilità dei costi: la Corte ha ritenuto inammissibile la censura che chiedeva una diversa valutazione del materiale probatorio (questione di merito), richiamando che la valutazione sulla documentazione contabile è rimessa al giudice di merito.

• art. 109, TUIR

  La deducibilità degli interessi passivi richiede inerenza al reddito d'impresa; la Corte ha affermato che tale inerenza può essere intesa in senso 'generico' (nessun automatismo di indeducibilità), salvo che non risulti elusiva l'operazione.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia su una questione proposta e rilevante integra vizio di cui può occuparsi la Corte di cassazione se adeguatamente dedotto; nel caso l'omessa pronuncia sulla riduzione delle sanzioni ha determinato accoglimento parziale del controricorso incidentale.

• art. 6, d.lgs. n. 471/1997

  Norma sulle sanzioni tributarie; è stata invocata dall'Ufficio in relazione al possibile vizio di conferma implicita della riduzione delle sanzioni da parte della CTR.

• art. 13, DPR n. 115/2002

  Riferimento al contributo unificato: la Corte ha disposto l'eventuale versamento aggiuntivo previsto dall'art.13, comma 1‑quater, a carico della ricorrente nelle ipotesi indicate.

Massime di principio

• In caso di fusione per incorporazione la società incorporante è successore universale: può proseguire i giudizi e invocare, soggettivamente, i giudicati favorevoli formatisi nei procedimenti iniziati dall'incorporata.
• L'efficacia oggettiva del giudicato (cioè l'estensione del giudicato a controversie diverse) è limitata: un giudicato favorevole in un procedimento relativo a profili tributari o a un diverso petitum non si estende automaticamente a un diverso tipo di accertamento (es. accertamento sul socio vs accertamento sulla società), quando diverso è il petitum e la causa petendi.
• Se un giudicato esterno si forma durante il giudizio di merito, la parte che non eccepisce l'esistenza di quel giudicato nel corso del processo di merito perde la possibilità di sollevare la questione per la prima volta in cassazione; il rimedio corretto può essere la revocazione ove previsto.
• I profili di deducibilità di costi e di inerenza degli interessi passivi sono essenzialmente questioni di fatto e di valutazione probatoria riservate al giudice di merito; la cassazione non è sede per un nuovo apprezzamento degli elementi probatori salvo errori di diritto o omissioni motivazionali rilevanti.
• L'omessa pronuncia del giudice di merito su una questione rilevante dedotta e sufficientemente specificata dalle parti è vizio rilevante in Cassazione (art. 112 c.p.c.) e può comportare cassazione e rinvio per nuovo esame.
• Per la deducibilità di costi riferiti ad attività estere (es. succursale/operazioni in Romania) è necessaria documentazione idonea a provare effettività e inerenza; la mera assenza di richieste di pagamento da parte dei creditori non prova automaticamente la rinuncia e la sopravvenuta attualità di componenti attivi.