Cassazione Civile, Sentenza n. 19843/2024 del 18/07/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza della CTR Lazio che aveva accolto l'appello dell'Agenzia confermando l'accertamento tributario su Vittorio Calò (periodo 2009) fondato sulla presunzione che, nonostante la cancellazione dalle anagrafi e la residenza anagrafica nel Principato di Monaco (stato a fiscalità privilegiata), egli avesse mantenuto in Italia il centro dei propri interessi vitali. I ricorrenti deducono violazione dell'art. 2 TUIR (residenza/domicilio fiscale, comma 2-bis) e censurano l'utilizzo di indagini finanziarie ai sensi dell'art. 32 DPR 600/1973; chiedevano la riconsiderazione degli elementi di fatto e la disattesa valutazione delle prove (dichiarazioni e documenti bancari).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato i ricorrenti in solido al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'Agenzia delle Entrate (liquidate in Euro 8.000,00). La Corte ha ritenuto i motivi inammissibili per plurime cause procedurali (richiesta generica di riconsiderazione del merito, mancata indicazione specifica degli atti e documenti ai sensi dell'art. 366 c.p.c., e difetto di contestazione puntuale della ratio decidendi della sentenza impugnata). In subordine, ove esaminati, i profili sostanziali sono stati ritenuti infondati: la giurisprudenza consolidata individua il "domicilio" fiscale, ratione temporis, nel centro degli affari e degli interessi vitali riconoscibile da terzi (con prevalenza degli interessi economico-patrimoniali rispetto ai soli legami affettivi) e la CTR non ha errato nel ritenere decisivo il collegamento patrimoniale e gestionale del contribuente con l'Italia.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 2, comma 2

  "hanno nel territorio dello Stato il domicilio o la residenza ai sensi del Codice civile."

  Per il periodo controverso il TUIR richiamava i criteri civilistici di domicilio e residenza; il domicilio fiscale è stato interpretato come coincidente con il centro degli affari e degli interessi vitali, riconoscibile dai terzi.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 2, comma 2-bis

  Per le persone iscritte in Stati a fiscalità privilegiata (black list) opera una presunzione relativa di persistenza della residenza in Italia, con trasferimento dell'onere probatorio al contribuente di dimostrare l'insussistenza dei criteri di collegamento.

• D.lgs. 27 dicembre 2023, n. 209 (attuazione riforma), art. 1 e art. 7 comma 1

  "Ai fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le persone che per la maggior parte del periodo d'imposta, considerando anche le frazioni di giorno, hanno la residenza ai sensi del codice civile o il domicilio nel territorio dello Stato ovvero sono ivi presenti. Ai fini dell'applicazione della presente disposizione, per domicilio si intende il luogo in cui si sviluppano, in via principale, le relazioni personali e familiari della persona. Salvo prova contraria, si presumono altresì residenti le persone iscritte per la maggior parte del periodo di imposta nelle anagrafi della popolazione residente."

  La Corte ha stabilito che la novella si applica solo alle fattispecie verificatesi dal 1° gennaio 2024; non può essere utilizzata retroattivamente per i periodi oggetto di accertamento anteriori a tale data.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 38

  Norma che consente all'Agenzia delle Entrate di emettere avvisi di accertamento; qui è la base formale dell'avviso notificato al contribuente.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32, comma 1, n. 2

  Regola le indagini finanziarie svolte dall'Amministrazione. La Corte ha ritenuto le relative censure dei ricorrenti generiche e inespressive, non dimostrando la violazione di limiti normativi specifici.

• Codice di procedura civile, art. 360 e art. 366

  Art. 360 individua i vizi denunciabili in cassazione (violazione di legge), mentre l'art. 366 impone l'obbligo di indicare specificamente atti e documenti su cui si fonda il ricorso; la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per il mancato rispetto di tali prescrizioni.

• D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, art. 3, comma 27

  Richiama l'aggravamento dell'onere di specificazione dei documenti e del loro contenuto nei ricorsi; la Corte lo menziona come indicazione interpretativa anche se applicabile ai ricorsi notificati dal 2023.

Massime di principio

• Se il contribuente è iscritto in uno Stato a fiscalità privilegiata la legge pone una presunzione relativa di persistenza della residenza in Italia: l'onere probatorio si inverte e grava sul contribuente.
• Per i periodi anteriori al 1° gennaio 2024 il "domicilio" fiscale va referenziato al centro degli affari e degli interessi vitali, ossia al luogo in cui sono gestiti abitualmente e riconoscibilmente dai terzi gli interessi economico-patrimoniali del contribuente.
• I legami affettivi o familiari, da soli, non sono dirimenti: rilevano solo unitamente ad altri indici (interessi patrimoniali, cariche sociali, gestione di affari) che attestino un collegamento stabile e riconoscibile con il territorio.
• La recente definizione normativa (d.lgs. 209/2023) sul domicilio e sui criteri di residenza si applica solo alle fattispecie verificatesi dal 1° gennaio 2024 e non retroagisce agli anni precedenti.
• In Cassazione non è ammessa la mera richiesta di riconsiderazione del merito: il ricorso deve indicare puntualmente i vizi di diritto contestati e i documenti/atti su cui si fonda, con riferimenti alla fase processuale in cui sono stati prodotti.
• Nelle contestazioni fondate su indagini finanziarie e movimenti bancari la semplice produzione di dichiarazioni di terzi o autenticazioni non esime il contribuente dall'analitica giustificazione dei singoli movimenti contestati; la valutazione di attendibilità resta rimessa al giudice di merito.