Sentenza del 01/02/2019 n. 3064 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato tre avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2002, 2003 e 2004, con i quali l’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione costi ritenuti privi del requisito dell’inerenza e aveva negato la detrazione della relativa IVA. Le spese riguardavano lavori esterni, due annessi agricoli e un fabbricato residenziale destinato, secondo la società, all’attività agrituristica. La contribuente ha dedotto in Cassazione omessa pronuncia su alcune eccezioni, vizi di motivazione nella valutazione della strumentalità degli immobili e violazione delle norme sull’incertezza normativa e sulla non punibilità delle violazioni tributarie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi: la società non aveva riprodotto adeguatamente gli atti del giudizio di merito necessari a dimostrare l’effettiva proposizione delle questioni; la CTR aveva comunque implicitamente deciso le doglianze; era corretta la deduzione dei costi del fabbricato principale solo nella misura di 8/22, corrispondente agli otto posti letto autorizzabili rispetto alle ventidue stanze realizzate; erano legittimamente esclusi i costi relativi agli annessi agricoli, non adeguatamente collegati all’attività agraria e in parte interessati da vincoli o abusi edilizi. È stata inoltre esclusa l’incertezza normativa oggettiva, poiché la contribuente aveva richiamato genericamente norme e asseriti contrasti interpretativi senza dimostrarne i presupposti. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 7.900 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione, tra cui violazione di legge, nullità della sentenza o del procedimento e omesso o insufficiente esame di fatti decisivi. Il ricorso deve individuare specificamente il vizio dedotto e rispettare gli oneri di allegazione e autosufficienza.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni ritualmente proposte. Tuttavia, la denuncia di omessa pronuncia è ammissibile solo se il ricorrente dimostra, riproducendo adeguatamente gli atti, che la questione era stata effettivamente proposta.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 8

  Riguarda la disapplicazione delle sanzioni tributarie in presenza di obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma tributaria.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 6, comma 2

  Prevede cause di non punibilità o di esclusione delle sanzioni quando la violazione è determinata da obiettive condizioni di incertezza sulla portata della norma tributaria.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10, comma 3

  Tutela il contribuente in presenza di errori derivanti da obiettive condizioni di incertezza tributaria, ma l’esenzione dalle sanzioni richiede una situazione di incertezza normativa oggettiva, inevitabile e riconoscibile dal giudice.

• Legge 5 dicembre 1985, n. 730

  Richiamata dalla contribuente quale disciplina nazionale dell’attività agrituristica; il semplice richiamo alla legge, senza specificare i contrasti interpretativi e la concreta incertezza normativa, non è sufficiente a escludere le sanzioni.

• Legge regionale n. 28 del 1997

  Richiamata quale disciplina regionale dell’attività agrituristica; anche il riferimento generico alla normativa regionale non dimostra, di per sé, l’esistenza di un’incertezza normativa oggettiva.

Massime di principio

• I costi sostenuti da un’impresa sono deducibili e l’IVA è detraibile solo se è dimostrato il loro concreto collegamento con un’attività economica effettivamente esercitata o immediatamente preparatoria e strumentale ad essa.
• Per immobili destinati a un’attività futura, come quella agrituristica, la deducibilità può essere limitata alla parte effettivamente utilizzabile e documentata per l’attività, non all’intera struttura realizzata.
• La mera previsione dell’attività nell’oggetto sociale o l’iscrizione come operatore agrituristico non prova automaticamente l’inerenza dei costi, soprattutto se l’attività non è ancora iniziata o mancano le autorizzazioni necessarie.
• Costi relativi a immobili abusivi, vincolati o non dimostrati come funzionali all’attività possono essere esclusi dalla deduzione anche se l’immobile è utilizzato di fatto da dipendenti o collaboratori.
• In Cassazione, chi denuncia omessa pronuncia deve riprodurre gli atti del giudizio di merito nei passaggi essenziali e indicarne la precisa collocazione; il semplice rinvio agli atti o la citazione di osservazioni generiche rende il motivo inammissibile.
• L’incertezza normativa oggettiva non coincide con la complessità del calcolo dell’imposta, con la difficoltà di ricostruire i costi o con l’esistenza di interpretazioni favorevoli sostenute dal contribuente. Deve riguardare l’inevitabile incertezza sul contenuto, sull’oggetto o sui destinatari della norma, adeguatamente dimostrata.