Ordinanza n. 2370/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate l'8, il 21 e il 28 gennaio 2026, nonché i decreti ministeriali disciplinanti il nuovo accesso ai corsi di Medicina, il bando, le prove, gli atti delle commissioni, le operazioni di correzione e le linee guida organizzative, chiedendone l'annullamento previa sospensione e l'ammissione al corso. Ha contestato, tra l'altro, la modifica sopravvenuta dei criteri di formazione della graduatoria introdotta dal D.M. n. 1115/2025; la valorizzazione dei voti rifiutati al primo appello; l'omessa redistribuzione dei posti residui; il mancato arrotondamento del voto di biologia da 17,9 a 18; l'utilizzo delle coorti anziché della sommatoria dei punteggi; la violazione della par condicio e dell'anonimato; la carenza di trasparenza nella predisposizione e correzione dei quesiti; la difficoltà e sproporzione delle prove; la disomogeneità della didattica; l'eccesso di delega e la violazione dei principi costituzionali, anche in relazione all'esclusione dalla riforma delle università non statali e dei corsi in lingua inglese; nonché l'insufficienza dell'istruttoria sulla capacità formativa degli atenei. La ricorrente aveva conseguito almeno 18/30 in una sola delle tre materie del semestre filtro ed era stata inserita in graduatoria proprio in applicazione della disciplina sopravvenuta, ma in posizione non utile. Non ha indicato né dimostrato che l'eliminazione dei vizi dedotti le avrebbe consentito di conseguire una posizione utile all'immatricolazione.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto di una prognosi favorevole. Ha ritenuto, in via sommaria, che il D.M. n. 1115/2025 si inserisca nel quadro del d.lgs. n. 71/2025 e introduca un sistema per fasce e sezioni, con bonus differenziati, idoneo a bilanciare l'esigenza di coprire i posti disponibili con la tutela dell'affidamento dei candidati che avevano seguito le regole originarie. I candidati con tre sufficienze restano preferiti rispetto a quelli ammessi in forza della disciplina sopravvenuta; la valorizzazione dei voti rifiutati è stata ritenuta coerente con la natura degli esami di profitto e con l'art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 71/2025. Il mutamento ha riguardato la formazione della graduatoria e non le modalità di svolgimento delle prove, identiche per tutti, sicché non è stata ravvisata una lesione della par condicio. La ricorrente non ha fornito la prova di resistenza, non dimostrando quale concreto miglioramento della posizione sarebbe derivato dall'accoglimento delle censure. È stata ritenuta infondata la contestazione sulla mancata redistribuzione immediata dei posti residui, considerata la necessità di definire tempestivamente le iscrizioni e di garantire la continuità didattica del secondo semestre, nonché la previsione di destinazioni alternative dei posti. È stato escluso l'arrotondamento del voto di 17,9 a 18, poiché l'arrotondamento previsto dall'art. 6, comma 3, del D.M. n. 418/2025 rileva per la carriera dello studente e non per il superamento dell'esame o la graduatoria. Il sistema delle coorti è stato ritenuto coerente con la tutela dell'affidamento e non sostituibile con la sommatoria dei punteggi inferiori a 18. Quanto all'anonimato, il TAR ha rilevato che la ricostruzione della ricorrente era ipotetica e non dimostrava una concreta possibilità di alterazione della valutazione, anche perché gli elaborati erano sigillati, corretti informaticamente e abbinati ai candidati solo dopo la correzione. Le censure sulla trasparenza della correzione, sui sinonimi, sul funzionamento del sistema informatico e sui criteri valutativi necessitano però di approfondimento: il TAR ha ordinato al Ministero, al CINECA e alle università di depositare documentati chiarimenti entro 40 giorni. Le censure sulla difficoltà delle prove e sulla disomogeneità della didattica sono state ritenute non assistite da elementi idonei a evidenziare un vizio macroscopico. Non è stato ravvisato, allo stato, l'eccesso di delega né un sufficiente fumus delle questioni di costituzionalità. Il TAR ha inoltre ordinato l'integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami ai candidati inclusi nella graduatoria, con termini e modalità stabiliti in motivazione, a pena di improcedibilità. La ricorrente è stata condannata alle spese della fase cautelare, quantificate in complessivi euro 500 per le amministrazioni assistite dall'Avvocatura dello Stato e in euro 400 per l'Università di Modena e Reggio Emilia; spese compensate nei confronti dell'Università Campus Bio-Medico di Roma.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha esaminato la domanda di sospensione nella fase cautelare con cognizione sommaria.

• art. 30 c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per chiedere l'accertamento e la condanna dell'amministrazione all'ammissione al corso; la domanda non è stata accolta nella fase cautelare.

• d.lgs. n. 71/2025

  Costituisce il quadro legislativo della riforma dell'accesso ai corsi interessati e rimette alla disciplina ministeriale la formazione della graduatoria e la regolazione della rinuncia alle votazioni del semestre filtro.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Attribuisce alla disciplina ministeriale il compito di regolare la rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale.

• D.M. n. 1115 del 22 dicembre 2025

  Introduce il sistema articolato per sezioni e fasce, consente l'inserimento in graduatoria anche con una sola sufficienza e prevede bonus differenziati e modalità di recupero dei voti rifiutati; il TAR lo ha ritenuto, allo stato, coerente con la legge e non manifestamente irragionevole.

• D.M. n. 418 del 30 maggio 2025

  Disciplina originariamente le modalità di accesso e prevedeva, secondo l'ordinanza, l'accesso alla graduatoria subordinato al conseguimento di tre sufficienze; le relative regole sono state considerate parametro dell'affidamento dei candidati.

• art. 6, comma 3, D.M. n. 418/2025

  L'arrotondamento previsto opera ai fini della valutazione della carriera dello studente, ma non consente di trasformare un voto di 17,9 in una sufficienza utile per il superamento dell'esame o per la graduatoria.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La questione di legittimità costituzionale relativa all'esclusione, in prima applicazione, delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese è stata ritenuta priva, allo stato, di sufficiente fumus, rilevanza e non manifesta infondatezza.

• art. 3 Cost.

  Non è stata ravvisata una violazione del principio di uguaglianza, poiché i criteri di selezione sono oggettivi e la differenziazione temporanea dei sistemi di accesso è sorretta da ragioni organizzative non arbitrarie.

• art. 34 Cost.

  Non è stata ravvisata una lesione del diritto all'accesso all'istruzione, considerando l'ampia discrezionalità legislativa nella disciplina dei corsi a numero programmato.

• art. 76 Cost.

  Non è stato ravvisato, in sede cautelare, eccesso di delega, poiché la legge delega non imponeva l'applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le tipologie di corsi e atenei.

• art. 97 Cost.

  La doglianza riferita ai principi di buon andamento e imparzialità non è stata adeguatamente specificata né correlata concretamente alla posizione della ricorrente.

• Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 27/2013

  Il principio di anonimato rileva, ai fini dell'illegittimità della procedura, solo quando la violazione delle regole poste a sua tutela sia non irrilevante e concretamente idonea a incidere sull'imparzialità della valutazione.

• art. 99 c.p.a.

  Richiamato indirettamente attraverso il principio dell'Adunanza plenaria, senza che la presente ordinanza disponga una rimessione.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, la modifica dei criteri di formazione di una graduatoria nazionale può essere ritenuta legittima quando si inserisca nel quadro legislativo di riferimento, distingua i candidati secondo la diversa prossimità ai requisiti originari e preservi la posizione di chi abbia fatto affidamento sulle regole previgenti, purché non alteri le condizioni di svolgimento delle prove e non risulti manifestamente irragionevole o sproporzionata.
• La prova di resistenza è necessaria anche in sede cautelare: il candidato che impugna una graduatoria deve indicare e dimostrare, almeno sommariamente, che l'eliminazione dei vizi dedotti gli consentirebbe di conseguire una posizione utile; la mera prospettazione dell'illegittimità dei criteri non è sufficiente.
• Il principio di anonimato nelle prove selettive non è violato da ogni irregolarità formale, ma solo da una violazione non irrilevante e concretamente idonea a incidere sull'imparzialità della valutazione. Quando gli elaborati siano sigillati, corretti mediante procedure informatizzate e abbinati all'identità dei candidati dopo la correzione, una ricostruzione meramente ipotetica della conoscibilità dei codici non dimostra, da sola, l'illegittimità della procedura.
• L'arrotondamento del voto previsto per finalità di carriera o registrazione degli esami non può essere esteso, in assenza di una previsione della lex specialis, al superamento dell'esame o alla formazione della graduatoria, poiché ciò inciderebbe sui criteri predeterminati della selezione.
• Nelle procedure di accesso programmato, la scelta di definire tempestivamente le immatricolazioni e di destinare eventualmente i posti residui ad altri istituti coerenti con la programmazione universitaria può essere ritenuta non manifestamente irragionevole quando sia giustificata dalla necessità di assicurare la continuità didattica e l'organizzazione del semestre successivo.
• La difficoltà delle prove, la proporzione tra quesiti e tempo disponibile e l'omogeneità della didattica rientrano nella discrezionalità tecnica dell'amministrazione e possono essere sindacate, in sede cautelare, solo in presenza di elementi specifici idonei a evidenziare un vizio macroscopico.

Come è indicizzato