Sentenza del 18/10/2021 n. 1255 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

L'Agenzia ha emesso avvisi di accertamento per gli anni 2012-2013 ritenendo che la XX Srl fosse una mera "cartiera" e che i costi registrati derivassero da operazioni oggettivamente inesistenti. Le presunzioni dell'Ufficio si fondavano su: assenza di riscontro della sede indicata, consumi energetici e di gas irrisori incompatibili con l'attività dichiarata, assoluta mancanza di macchinari e mezzi di sollevamento, scarsità o assenza di dipendenti, rapporti commerciali anomali con un unico soggetto (Gruppo XZ/XY) che era al contempo fornitore e cliente, e flussi finanziari circostanziati (bonifici, insoluti). L'Ufficio ha inoltre applicato la sanzione prevista dall'art. 8 comma 2 del D.L. 16/2012 nella misura del 25% delle somme dedotte. La società ha contestato l'accertamento producendo documentazione (tra cui perizia giurata) e sostenendo l'effettiva svolgimento di lavori manuali di imballaggio e etichettatura, la condivisione della sede con la XJ Srl, la regolarità degli adempimenti fiscali e l'inesistenza di un vantaggio fiscale.

La decisione

La Commissione d'appello ha accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate, riformando la sentenza di primo grado che aveva invece dato ragione alla società. Il giudice d'appello ha ritenuto che, alla luce della documentazione e degli accertamenti, gli indizi raccolti (assenza/indeterminatezza della sede, consumi energetici incongrui rispetto ai volumi di merce, mancanza di mezzi e strumenti, rapporti anomali con l'unico cliente/fornitore e insufficiente presenza di personale) costituiscano elementi gravi, precisi e concordanti idonei a dimostrare la non effettività dell'attività. Ne è seguita la legittimità delle riprese a tassazione e dell'applicazione delle sanzioni; i ricorsi introduttivi sono stati respinti e la parte soccombente condannata alle spese per euro 6.175,00.

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, D.L. n. 16/2012

  sanzione nella misura del 25% delle somme indebitamente dedotte

  La norma sanzionatoria è stata ritenuta applicabile dal giudice d'appello quando sussistono elementi indiziari idonei a dimostrare l'inesistenza dell'attività dichiarata; la Corte ha ritenuto legittime le riprese e l'irrogazione della sanzione in presenza di gravi, precisi e concordanti indizi di fittizietà.

• art. 156 c.p.c.

  la nullità di un atto non può essere pronunciata se questo ha in concreto raggiunto lo scopo

  Applicato per rigettare l'eccezione di inammissibilità dell'appello notificato via PEC: la notifica è stata ritenuta valida perché ha consentito alla società di conoscere l'atto e difendersi, conformemente alla giurisprudenza (Cass. n. 7665/2016).

Massime di principio

• La valutazione dell'effettività di un'attività si fonda sulla valutazione complessiva degli indici: singoli elementi sospetti possono non essere sufficienti, ma la combinazione di più indici gravi, precisi e concordanti può legittimare l'accertamento fiscale.
• Indici tipici che rafforzano la presunzione di fittizietà: sede difficilmente riscontrabile o non coerente con la documentazione, consumi (energia/gas) incongrui rispetto ai volumi produttivi, assenza di macchinari/attrezzature e mezzi di movimentazione per merci consistenti, presenza di un unico cliente/fornitore con flussi finanziari circolari o anomalie nei pagamenti, scarsità o assenza di personale operativo.
• Il contribuente ha l'onere di fornire una prova documentale convincente e coerente (contratti di affidamento/outsourcing, fotografie dei locali e dei macchinari, registrazioni di consegna/ritiro, bolle di trasporto, fatture e quietanze, estratti conto bancari, buste paga, contratti di locazione, attestazioni di terzi) per contrastare la catena indiziaria dell'Ufficio.
• La regolarità degli adempimenti fiscali (liquidazione e versamento IVA, presentazione di dichiarazioni) non è di per sé sufficiente a escludere la fittizietà, ma costituisce elemento difensivo da integrare con prova documentale dell'effettività dell'attività.
• Le notifiche via PEC sono valide quando raggiungono lo scopo di mettere il destinatario nella concreta possibilità di conoscenza dell'atto e di difesa; eccezioni alla validità richiedono prova del pregiudizio reale.
• L'art. 8, comma 2, D.L. 16/2012 (sanzione) può essere applicato se emergono elementi tali da far ritenere non effettiva l'attività: la mera contestazione non esclude la possibilità di sanzionare se le prove e gli indici sono ritenuti solidi dal giudice.
• In fase preventiva, per evitare contestazioni simili è opportuno conservare e rendere immediatamente disponibili: documentazione sulla sede e sua comunicazione agli uffici, forniture (utenze) coerenti, inventari, documentazione delle lavorazioni, prove di movimentazione merci e di autonomia finanziaria.