Cassazione Civile, Ordinanza n. 16410/2025 del 18/06/2025

Esito

La controversia

Un cittadino delle isole Mauritius ha proposto opposizione avverso un decreto di espulsione emesso nei suoi confronti, deducendo di essere presente in Italia dal 1994 e di non avere rinnovato il permesso di soggiorno per smarrimento dei documenti. L'amministrazione ha sostenuto che, dopo la scarcerazione a seguito di una direttissima del 16/10/2023, lo straniero era stato accompagnato presso l'ufficio immigrazione e lì gli era stato notificato il decreto di espulsione. Il Giudice di pace ha respinto l'opposizione con motivazione ritenuta dal ricorrente meramente stereotipata, senza esaminare la concreta situazione personale e familiare in Italia e senza valutare la dedotta violazione dell'art. 8 CEDU e della normativa sull'espulsione. Con il ricorso per cassazione è stata denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 18 D.Lgs. n. 150/2011, 13, comma 2, lett. b), e 19, comma 1.1, D.Lgs. n. 286/1998, in relazione agli artt. 8 CEDU e 117 Cost., per mancato esame della vita privata e familiare e per motivazione apparente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che la motivazione del Giudice di pace era stereotipata, apodittica e non centrata sul caso concreto, perché non prendeva in considerazione le specifiche deduzioni del ricorrente, in particolare la prospettata vita familiare in Italia. È stato ribadito che il requisito del "minimo costituzionale" della motivazione è violato quando la motivazione sia mancante o meramente apparente, oppure incomprensibile o contraddittoria, e che non basta il richiamo alle ragioni dell'amministrazione o a formule generali e astratte. La Corte ha quindi cassato il provvedimento impugnato e ha rinviato al Giudice di pace di Roma, in persona di diverso magistrato, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 18 D.Lgs. n. 150/2011

  Richiamato come norma processuale dell'opposizione al decreto di espulsione, in combinazione con le censure sulla motivazione e sulla corretta valutazione della fattispecie concreta.

• art. 13, comma 2, lett. b), D.Lgs. n. 286/1998

  Richiamato quale base normativa del decreto di espulsione contestato.

• art. 19, comma 1.1, D.Lgs. n. 286/1998

  Richiamato in relazione ai limiti all'espulsione e alla necessità di considerare eventuali profili ostativi connessi alla tutela della vita privata e familiare.

• art. 8 C.E.D.U.

  La Corte richiama la necessità di esaminare la concreta situazione personale e familiare dello straniero alla luce del diritto al rispetto della vita privata e familiare.

• art. 117 Cost.

  Invocato quale parametro di conformità dell'ordinamento interno agli obblighi convenzionali, incluso l'art. 8 CEDU.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale utilizzata come base del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La Corte richiama il principio del "minimo costituzionale" della motivazione, violato dalla motivazione meramente apparente o stereotipata.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione al decreto di espulsione il giudice deve valutare la fattispecie concreta e non può limitarsi a formule generiche o al mero richiamo alle ragioni dell'amministrazione.
• La motivazione è solo apparente, e quindi censurabile in cassazione, quando non consente di comprendere le ragioni del rigetto delle specifiche deduzioni dell'opponente.
• Ai fini dell'espulsione dello straniero deve essere esaminata anche la possibile incidenza del diritto al rispetto della vita privata e familiare, quando sia specificamente allegato un radicamento sul territorio nazionale.
• Il rispetto del "minimo costituzionale" della motivazione richiede una risposta effettiva alle questioni decisive dedotte in giudizio, non essendo sufficiente un'affermazione astratta di insussistenza di elementi ostativi all'espulsione.

Come è indicizzato