Ordinanza n. 69/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato i provvedimenti con cui lo Sportello Unico per l’Immigrazione di Parma ha revocato i nulla osta all’ingresso di lavoratori stranieri. Dall’ordinanza non emergono i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Il Collegio rileva che non è stata recentemente svolta attività processuale indicativa della permanenza dell’interesse alla decisione di merito. Per tale ragione dispone che la ricorrente precisi motivatamente se intenda ancora coltivare il giudizio, aggiorni la situazione della vicenda, comunichi e documenti eventuali fatti o atti sopravvenuti e segnali l’eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie. Anche l’Amministrazione resistente deve verificare la completezza della propria difesa e riferire su eventuali fatti o atti sopravvenuti dai quali possano derivare la cessazione della materia del contendere o la sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR non decide il merito e dispone specifici incombenti istruttori. Entro sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, entrambe le parti devono depositare le informazioni e la documentazione richieste. In particolare, la ricorrente deve manifestare l’attuale interesse alla decisione e aggiornare la situazione sostanziale e processuale; l’Amministrazione deve completare, ove necessario, la propria attività difensiva e riferire sulle sopravvenienze rilevanti. Il Collegio avverte che l’inerzia delle parti, soprattutto della ricorrente dopo l’ordinanza istruttoria, potrà essere valutata ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c), 64 e 84, comma 4, c.p.a., anche ai fini della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. La causa sarà successivamente valutata ai fini della calendarizzazione per la trattazione in udienza pubblica.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità del ricorso

  L’inerzia della parte ricorrente, successiva a un’ordinanza istruttoria volta ad accertare la permanenza dell’interesse alla decisione, può consentire al giudice di dichiarare l’improcedibilità quando tale comportamento manifesti in modo implicito ma inequivoco il sopravvenuto disinteresse alla definizione del giudizio.

• art. 64 c.p.a.

  Il comportamento processuale delle parti può essere valutato dal giudice anche ai fini della ricostruzione degli elementi rilevanti per la decisione.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  La mancata ottemperanza agli incombenti processuali può essere valorizzata nella valutazione della sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Quando non risulti recente attività processuale indicativa della permanenza dell’interesse alla decisione, il giudice può disporre un’istruttoria finalizzata a verificare l’attualità dell’interesse e le eventuali sopravvenienze sostanziali o processuali.
• Se la parte ricorrente rimane inerme dopo un’ordinanza istruttoria espressamente diretta ad accertare la permanenza dell’interesse alla decisione, tale inerzia può costituire manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e fondare la dichiarazione di improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• La verifica dell’interesse attuale alla decisione può richiedere alla parte ricorrente di aggiornare e documentare la situazione della vicenda e di indicare l’eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie; anche l’amministrazione deve riferire sui fatti o atti sopravvenuti potenzialmente rilevanti per la cessazione della materia del contendere o la sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato